Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-10371/22 по делу N А56-119258/2020

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-119258/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" Хануховой Г.С. (доверенность от 10.11.2021 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Жвании С.Г. (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-119258/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 1157847148502, ИНН 7839033497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Компания), о взыскании 178 940 руб. 02 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 7, ОГРН 1027804847696, ИНН 7830002705 (далее - Автопарк).

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, перечень и стоимость ряда выполненных работ в актах выполненных работ не соответствуют договору от 18.05.2018 N 5/2018/У (далее - Договор); довод о том, что обслуживание Компанией теплового пункта ИТП-1 - это добровольно принятые на себя обязанности без поручения других собственников, необоснован; поступающая через ИТП-1 тепловая энергия идет на обслуживание всего здания, что подтверждается выводами судов в рамках производства по делу N А56-129838/2019; по условиям заключенного с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договора теплоснабжения части здания от 01.08.2010 N 11872.039.1 Компания несет самостоятельную ответственность за систему отопления, запитанную от теплового пункта ИТП-1; суды не дали правовую оценку доводу Компании о необходимости снижения взыскиваемой суммы по услуге "вывоз твердых бытовых отходов" (7745 руб. 16 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Автопарк, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником помещений общей площадью 7082,2 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А (далее - здание).

На общем собрании собственников нежилых помещений здания 24.10.2017 выбран способ управления - непосредственное управление.

Решениями собрания утверждена плата за содержание общего имущества здания; в качестве организации, выполняющей услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, утверждено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СТП"); а также утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений здания.

Законность принятых собранием от 24.10.2017 решений проверена вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу N 2-161/19.

Компания не подписала предложенный и направленный ООО "СТП" договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, в связи с чем собственники других помещений подписали соглашение о порядке оплаты доли Компании за содержание и текущий ремонт общего имущества.

По данному соглашению Общество обязалось оплачивать ООО "СТП" денежные средства пропорционально доле Компании, приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также урегулировать с последней вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

На основании указанного соглашения Общество и ООО "СТП" 18.05.2018 заключили Договор, в котором определили порядок оплаты доли Компании за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора Компанией и ООО "СТП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-85844/2020 отказано в признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В приложении N 1 к Договору приведен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в здании и их стоимость в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р. Стоимость услуг и работ, подлежащих оплате Компанией, составляет ежемесячно 134 915 руб. 91 коп.

Впоследствии на общих собраниях собственников нежилых помещений здания от 28.06.2019 и 08.04.2020 вопрос о выборе организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за собственников, не подписавших договор с ООО "СТП", был вынесен на решение всех собственников.

Решение по данному вопросу принято на собрании 28.06.2019 74,11% голосов собственников нежилых помещений в здании, а на собрании от 08.04.2020 - 100% голосов от числа присутствующих.

Поскольку расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Компанией не компенсированы добровольно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СТП" выполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, что подтверждено договорами, актами приемки-сдачи выполненных работ, актами проверки полноты, объемов и качества выполненных работ за спорный период.

Судами установлено, что Общество, руководствуясь протоколами от 24.10.2017, от 28.06.2019, от 08.04.2020 общего собрания собственников помещений нежилого здания, во исполнение Договора, а также с учетом отсутствия договорных отношений между Компанией и ООО "СТП" понесло расходы в виде оплаты услуг по содержанию общего имущества здания в пользу обслуживающей это здание организации (ООО "СТП"), в том числе приходящиеся на долю, пропорциональную доле Компании в праве на общее имущества здания.

Так как в данном случае имеются действующие и неоспоренные решения общего собрания собственников помещений, которые являются обязательными для всех собственников помещений, суды правомерно отклонили возражения Компании относительно того, что не все услуги, поименованные в перечне, в спорный период оказывались.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Из материалов дела не следует, что Компания предъявляла ООО "СТП" какие-либо претензии относительно количества и качества оказанных в спорный период услуг.

Суды дали надлежащую оценку доводу Компании об отсутствии доказательств оказания ООО "СТП" услуг по сбору, выносу, хранению, накоплению и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из мест общего пользования, а также помещений ответчика.

Как установлено судами, ООО "СТП" осуществляет сбор, вынос и хранение ТБО, образовавшихся в процессе обслуживания только общего имущества здания. Вывоз мусора из мест общего пользования с 2015 года осуществляет лицензированная организация - Автопарк. ООО "СТП" оплачивает вывоз мусора по мере его накопления в определенных объемах. В спорный период мусор не вывозился, однако он собирался на специальную площадку для хранения и был вывезен в январе 2018 года. В связи с этим денежные средства, выделенные собственниками на вывоз мусора из мест общего пользования, в спорный период были уплачены ООО "СТП".

Ссылка Компании на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется ею самостоятельно на основании заключенного с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договора теплоснабжения части здания от 01.08.2010 N 11872.039.1, также была предметом оценки апелляционного суда и правомерна отклонена им ввиду недоказанности того обстоятельства, что объектом обслуживания являлся прибор учета коммунальных услуг по всему зданию.

Узел учета тепловой энергии является составной частью как ИТП-1, так и ИТП-2.

Наличие в нежилом здании двух контуров системы отопления и подключение нежилых помещений 3-го этажа к ИТП-2 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78211/2019. Поскольку нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поступившая в нежилое здание через ИТП-1 и ИТП-2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

Вместе с тем ООО "СТП" является единственной организацией, которая в соответствии с решением собрания собственников от 24.10.2017 выполняет работы/услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Собственники не поручали Компании оказывать услуги по обслуживанию части теплового оборудования дома. Данная услуга в соответствии с решением собственников должна быть оказана обслуживающей организацией, для которой были определены соответствующие тарифы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-119258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова