|
14 сентября 2022 г.
|
Дело N А56-35560/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" Боюровой А.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Егерь" Кравчука С.В. (доверенность от 25.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Егерь-1" Кравчука С.В. (доверенность от 25.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Старт" Матикайнена В.В. (доверенность от 03.08.2022),
рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-35560/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 64, ОГРН 1077847563860, ИНН 7801446520 (далее - Общество), 1 661 684 руб. 69 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Егерь", адрес: 197023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 34, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН 1057811775999, ИНН 7810033695 (далее - Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью "Егерь-1", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 39, лит. А, пом. 3Н, оф. 1, ОГРН 50678477253579, ИНН 7813354658 (далее - Организация).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что Компания, осуществляющая управление многоквартирным домом (МКД), уполномочена составлять акт по выявленным фактам несанкционированного подключения к инженерным сетям Компании, без опломбировки счетчиков и при наличии безучетного потребления.
Заявитель ссылается на то, что государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из кассационной жалобы, представленные ответчиками документы об оплате задолженности перед Водоканалом не имеют отношения к оплате задолженности по неопломбированным счетчикам N 337309490 и N 0072764416. Документы, подтверждающие передачу показаний по указанным счетчикам, как и доказательства их опломбировки и ввода в эксплуатацию, ответчиками не представлено.
По мнению подателя жалобы, заключение прямого договора с Водоканалом не освобождает от незаконного подключения к внутренним сетям и безучетного потребления ресурсов, в том числе с учетом договора от 27.10.2015 N 306-013945-НП-ВС, что и было установлено актом от 01.01.2021.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества, Предприятия и Организации возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 3Н и 5Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 39, лит. А, кадастровый номер: 78:6:2053:1:1:5.
Компания осуществляет управление МКД, в котором находятся указанные помещения Общества.
Между Компанией (управляющая компания) и Обществом (собственник) заключен договор управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме от 01.06.2015 N Л16-39А-3,5Н (далее - Договор), по условиям которого управляющая компания по поручению собственника помещения обязуется осуществлять возмездное управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 39, лит. А.
Компанией при проведении аварийных работ в помещении Общества выявлено два неопломбированных прибора учета холодного и горячего водоснабжения, что зафиксировано в акте от 01.01.2021.
Указанное обстоятельство послужило основанием для расчета Компанией стоимости неучтенных коммунальных ресурсов, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав их необоснованными.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно пункту 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики представили в материалы дела договоры на отпуск абоненту питьевой воды от 27.10.2015 N 06-013945-НП-ВС и на прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ от 27.10.2015 N 06-013948-НП-ВО, заключенные между Обществом (абонент) и Водоканалом. Также ответчики сослались на оплату за потребленные коммунальные услуги непосредственно Водоканалу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в период с 27.10.2015 по 29.03.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались Обществу ресурсоснабжающей организацией - Водоканалом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор, заключенный между Компанией и Обществом, исполнялся последним надлежащим образом, показания передавались в Водоканал.
Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.
На основании выставленных Водоканалом счетов Общество производило оплату за потребленную коммунальную услугу.
Из материалов дела следует, что Организация является арендатором спорных помещений по договору аренды от 19.02.2012 N 4, заключенному с Обществом (арендодатель). По условиям пункта 3.2 указанного договора арендатор возмещает расходы в том числе по потреблению горячей и холодной воды на основании счетов, предоставляемых арендодателем.
На основании счетов Водоканала Обществом выставлялись счета Организации на возмещение расходов по коммунальным услугам. Указанные счета оплачены Организацией в полном объеме в установленный договором аренды срок.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в период с 27.10.2015 по 29.03.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались Обществу непосредственно ресурсоснабжающей организацией - Водоканалом, что в полном объеме соответствует требованиям пункта 6 Правил N 354.
Доказательств, подтверждающих оказание Обществу услуг в спорный период непосредственно Компанией, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Обществом и Компанией, на основании которых последним подлежала начислению плата.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец определил размер своих требований как разницу между выставленным Водоканалом объемом коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, и объемом этого ресурса, предъявленного истцом собственникам помещений МКД по нормативу потребления.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, истец не указал норму закона, которая дает управляющей компании право требовать от одного из со
