Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-9587/22 по делу N А56-56695/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-56695/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квадр" Бойкова А.В. (доверенность от 07.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Филипповой Т.В.(доверенность от 16.05.2022)

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-56695/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 319, ОГРН 1089847064900, ИНН 7810506260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадр", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гангутская ул., д. 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847068942, ИНН 7813525783 (далее - Компания), 10 884 175 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2020 N КВ-07/20 (далее - договор).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 8 934 683 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судам надлежало отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск, поскольку Общество, получив авансом 99 915 824 руб. 06 коп., выполнило работы только на сумму 90 981 140 руб. 33 коп.; односторонний акт формы КС-2 от 15.03.2021 N 3 не подтверждает выполнение Обществом работ, поскольку указанные в нем работы по обустройству "внеплощадочных кабельных линий КЛ-6кВ" предъявлены повторно и приняты Компанией ранее по акту КС-2 от 18.12.2020 N 3. Компания считает, что суды ошибочно указали на стоимость строительства "внеплощадных кабельных линий КЛ-6кВ" в сумме 48 049 529 руб. 30 коп., поскольку их действительная стоимость составляет 39 584 627 руб. 45 коп., в связи с чем отказ в подписании ответчиком акта по форме КС-2 от 15.03.2021 N 3 является мотивированным. Кроме того, податель жалобы полгает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив Общество от подтверждения произведенных им перерасчетов стоимости строительства БКРТП/БКТП и "внеплощадных кабельных линий КЛ-6кВ".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 17.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Компании откладывалось на 14.09.2022.

В связи с очередным отпуском участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы 17.08.2022 судьи Журавлевой О.Р., определением суда округа от 13.09.2022 произведена ее замена на судью Трощенко Е.И., а рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по проведению инженерно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ (включая поставку оборудования), пусконаладочных работ.

Сторонами подписаны три дополнительных соглашения к договору:

- от 07.09.2020 N 1 в связи с изменением Технического задания;

- от 14.09.2020 N 2 в связи с увеличением цены договора;

- от 18.11.2020 N 3 в связи с изменением сроков завершения работ и внесения изменений в пункт 3.1 договора по увеличению цены договора субподряда.

Предельная цена договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, составила 110 800 000 руб. (пункт 3.1).

Расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с пунктом 3.5 договора, Графиком платежей (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 18.11.2020 N 3); окончательный срок расчета - 31.03.2021.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора сдача Обществом работ и их приемка Компанией осуществлялась по актам.

В качестве оснований для отказа подрядчика в приемке работ в договоре указывались несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям подрядчика, изложенным в договоре (пункт 8.3).

В случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа подлежал составлению двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 8.4).

Приемка объекта в целом должна была осуществляться приемочной комиссией. Состав комиссии подлежал утверждению подрядчиком, а результаты работы приемочной комиссии - оформлению актами в установленном подрядчиком порядке (пункт 8.5).

О готовности объекта к приемке истец уведомил ответчика 12.03.2021 и 15.03.2021.

Вместе с указанным уведомлением ответчику направлены документы, подтверждающие объем выполненного окончательного этапа работ и их завершение, а именно акты КС-2 N 1-4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2, а также счет-фактура.

Ответчик, пописав часть актов, от подписания акта КС-2 N 3 и справки КС-3 N 2 отказался, ссылаясь на несоответствие направленных актов, ранее подписанным актам от 18.12.2020.

После оформления в феврале 2021 года технической документации в части электромонтажных работ, окончательным согласованием новых условий по договору и подписания сторонами в марте 2021 дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 3, а также в связи с выявлением несоответствия объема выполненных работ, указанных в ранее подписанных актах КС-2 с технической документацией, истец направил в адрес ответчика откорректированные акты КС-2 от 18.12.2020 N 1- N 3, справку КС-3 N 1. Получение ответчиком данных актов подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 10.03.2021 N 4.

Между тем ответчик от подписания откорректированных актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направил.

Письмом от 04.06.2021 N 65/21 истец повторно направил ответчику откорректированные в соответствии с дополнительным соглашением N 3 акты от 18.12.2020 N 1- N 3 и соответствующие им справку КС-3 N 1 с приложением объяснений о наличии расхождений между первоначально подписанными актами от 18.12.2020 КС-2 N 1- N 3 и технической документацией по электромонтажным работам, а также в связи с согласованным сторонами увеличением стоимости работ по договору.

Ответчик от подписания актов уклонился повторно, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направил.

Как указывалось Обществом, с учетом произведенной Компанией частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика составила 10 884 175 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик в претензионном порядке имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил встречный иск о взыскании с субподрядчика 8 934 683 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющих, по его мнению, переплату между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ.

Суды, признав спорные работы выполненными и принятыми подрядчиком на сумму 110 800 000 руб. в отсутствие его мотивированного отказа от приемки работ, удовлетворили первоначальный иск Общества в полном объеме, отказав Компании во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность мотивов своего отказа от подписания такого акта.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае Компания на некачественное выполнение субподрядчиком работ не указывала, мотивированного отказа от приемки работ по спорным односторонним актам субподрядчику не заявила.

Как установлено судами из материалов дела, законченный строительством объект принят рабочей комиссией в составе представителей заказчика - ООО "ЭСК "ТРИУМФ", подрядчика - Компании и субподрядчика - Общества, о чем подписан соответствующий акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 15.03.2021 N 1 без возражений.

Доказательств предъявления заказчиком претензий, в части выполненных субподрядчиком работ, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания в качестве мотивов отказа от подписания откорректированных Обществом односторонних актов формы КС-2 и справок КС-3 указывала на свое несогласие с фактической стоимостью выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 3) предельная цена работ окончательно определена сторонами в сумме 110 800 000 руб., что соотносится с размером предъявленного Обществом искового требования. Представитель ответчика в судебных заседаниях от 16.11.2021 и 02.12.2021 признал, что предельная цена договора составляет именно 110 800 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписями судебных заседаний.

Фактически стоимость работ по спорным актам скорректирована истцом после подписания указанного соглашения на сумму 110 800 000 руб.

Названное дополнительное соглашение от 18.11.2020 N 3 подписано сторонами без возражений, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что оплата 10 000 000 руб. осуществлена ответчиком по платежному получению от 01.03.2021 N 61 после подписания соглашения N 3 со стоимостью работ в сумме 110 800 000 руб., что в соответствии со статьей 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении названного соглашения Компанией, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на наличие иного соглашения между сторонами от той же даты, определяющего цену работ в сумме 90 981 140 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик принял существующий порядок определения окончательной цены работ, суды признали отказ ответчика от подписания спорных откорректированных актов необоснованным, указав, что представленные Компанией таблицы сравнительного анализа (том 2, л.д. 75-78) сами по себе фактических объема и стоимости выполненных работ не подтверждают.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, в том числе повторного отражения субподрядчиком их результата в спорных односторонних актах, Компания в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 10 884 175 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, что при недоказанности Компанией получения Обществом по договору оплаты сверх согласованной цены по обязательству (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) исключало удовлетворение встречного иска.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом судами двух инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-56695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко