Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-10877/22 по делу N А56-59478/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-59478/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации"Великанова А.М. (доверенность от 06.09.2022) и Подуздикова А.В. (доверенность от 30.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Легендум" генерального директора Гомозова Д.Ю.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легендум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-59478/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легендум", адрес: 198515, Санкт-Петербург. пос. Стрельна, Заводская ул., д. 29, ОГРН 1177847374671, ИНН 7819037870 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 10.05.2018 N 145 (далее - Договор) и обязании ответчика освободить объект аренды и передать имущество в установленный пунктом 2.2.8 Договора срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2022 и постановление от 02.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учли приведенные ответчиком аргументы о недобросовестном поведении.

Общество также считает, что Учреждением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд, по мнению Общества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и исключении из числа доказательств акта приема-передачи нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование части нежилого помещения 49-Н площадью 114,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, лит. "А" (далее - Объект).

В преамбуле Договора указано, что он заключен на основании протокола проведения открытого аукциона от 27.04.2018 N 4.

В пункте 8.1 Договора стороны установили срок аренды - 5 лет со дня подписания Договора.

При заключении Договора стороны определили цель использования Объекта - для организации торгово-бытового обслуживания военнослужащих военного института (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора арендатор принял на себя следующие обязательства: соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого Объекта (пункт 2.2.5 Договора); не производить капитальный ремонт и реконструкцию Объекта без письменного согласия арендодателя и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) (пункт 2.2.6 Договора); использовать Объект в соответствии с целевым назначением в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора (пункт 2.2.14 Договора); содержать Объект в исправном состоянии (пункт 2.2.16 Договора)

Исходя из пункта 1.6 Договора неотделимые улучшения объекта производятся арендатором только с письменного решения арендодателя.

Согласно пункту 5.2 Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон и МТУ Росимущества) в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Договором.

Как указало Учреждение, Общество неоднократно нарушало условия Договора, что выразилось в нецелевом использовании Объекта, несоблюдении требований санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности и техники безопасности, перепланировки помещения (коридора), о чем арендодатель указывал в направленных арендатору письмах от 22.07.2020 N 923/24-2229, от 14.08.2020 N 923/24-2557, от 03.03.2021 N 923/24-697, от 26.03.2021 N 3/923-02-Г-2 и требовал устранить допущенные нарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале проверок деятельности Общества, 20.10.2020 начальник противопожарной службы капитан Маковеев Е.В. и начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла капитан Иванников М.И. установили факт нарушения требований пожарной безопасности; 22.11.2020 заместитель начальника военного института по тылу - начальник тыла полковник Минец В.Н. при выполнении обязанностей дежурного от руководящего состава установил, что на путях эвакуации находятся мусорные баки.

Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу и подвижной лаборатории государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства, регламентирующего порядок использования государственного имущества.

По результатам проверки было составлено представление от 16.02.2021 N 03-04-72/2021, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и целевого использования Объекта.

Согласно выписке из предписания от 18.03.2021 N 13/1 офицер - государственный инспектор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пожарному надзору отделения надзорной деятельности отдела ведомственной пожарной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации майор Кравчук Д.В. совместно с инженером квартирно-эксплуатационной службы тыла Учреждения Долговым А.В. в период с 14 час. 00 мин. 09.03.2021 до 14 час. 00 мин. 18.03.2021 в ходе выездной плановой проверки выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности и указал на необходимость их устранения.

Также истец сослался на то, что в нарушение пунктов 2.1.2, 2.2.19 Договора Общество воспрепятствовало Учреждению в осуществлении функций контроля за соблюдением арендатором условий Договора и несвоевременно представило необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Ссылаясь на неустранение Обществом допущенных нарушений и использование Объекта не по целевому назначению, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе представление от 16.02.2021 N 03-04-72/2021, в котором отражены нарушения Обществом требований норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и целевого использования Объекта, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения Договора требованию Учреждения как арендодателя.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в представлении от 16.02.2021 N 03-04-72/2021, равно как и подтверждающие устранении Обществом допущенных нарушений, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Основанием для проверки подлинности формы доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства. Такого заявления в письменной форме ответчик не подавал.

Довод Общества о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение до обращения в суд с настоящим иском неоднократно направляло в адрес Общества письма от 22.07.2020 N 923/24-2229, от 14.08.2020 N 923/24-2557, от 03.03.2021 N 923/24-697, от 26.03.2021 N 3/923-02-Г-2 с требованиями принять меры по устранению нарушений Договора, в письме от 26.03.2021 содержится предложение Учреждения расторгнуть Договор.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на применение судами положений пункта 5.6 Договора о возможности его расторжения арендодателем в одностороннем порядке, исключенного из Договора дополнительным соглашением от 06.08.2018, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку в данном случае Договор расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 619 ГК РФ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 10.02.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-59478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легендум" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-59478/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева