Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-10802/22 по делу N А56-96194/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-96194/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 15.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-96194/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. О, ОГРН 1027802756882, ИНН 7805074390 (далее - Общество), о взыскании 18 865 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 04.06.2019 N 0372100048819000252.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 23.12.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.01.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 решение от 12.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) 04.06.2019 заключили контракт N 0372100048819000252 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования (Гамма-камера двухдетекторная без источников радиоизлучений с принадлежностями) стоимостью 37 731 500 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком одной партией в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта, что является существенным условием контракта. Срок поставки оборудования включает в себя срок приемки оборудования, установленный пунктом 4.5 контракта. Срок исполнения обязательств ответчиком по контракту истек 01.11.2019.

Поставка оборудования ответчиком была осуществлена только 05.02.2020. Период просрочки исполнения обязательств ответчика по контракту составил 96 календарных дней.

Истец, согласно пункту 6.7 контракта, начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки оборудования в общем размере 743 310 руб. 55 коп., в том числе:

- за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 в размере 471 643 руб. 75 коп.;

- за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 в размере 271 666 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 6.11 контракта истцом была удержана сумма пени в размере 271 666 руб. 80 коп. из суммы, причитающейся ответчику в качестве оплаты по контракту, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 26.02.2020 N 0000-000778.

Неустойка в размере 452 778 руб. была оплачена ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 850.

С учетом удержанной суммы истцом и оплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойкой, задолженность по оплате начисленной неустойки перед истцом составила 18 865 руб. 75 коп.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 29.07.2021 N 212-10/4355 с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 18 865 руб. 75 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Не согласившись с доводами, изложенными судами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контракт заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в редакции от 01.05.2019, действовавшей на момент заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пункте 6.7 контракта.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Учреждение рассчитало и предъявило Обществу неустойку за просрочку поставки оборудования за период просрочки исполнения обязательств по контракту: с 02.11.2019 по 31.12.2019, исходя из действовавшей на тот момент ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %, и с 01.01.2020 по 05.02.2020, исходя из действовавшей на тот момент ключевой ставки Банка России в размере 6 %.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Из указанного следует, что истцом при расчете неустойки правомерно был учтен размер ключевой ставки по периодам ее действия, согласно сроку нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования до даты его фактического исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В связи с чем приведенный Обществом довод о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на дату уплаты им неустойки 03.03.2020, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенный Обществом довод о применении судами закона, не подлежащего применению, а именно статьи 395 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае приведенная судами аналогия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ и неустойки, установленной пунктом 6.7 контракта, касается порядка их расчета исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и правомерно признан обоснованным, арифметически верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-96194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова