Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12898/22 по делу N А56-70978/2019

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-70978/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" Саввы Г.С. (доверенность от 10.01.2022 N 03), от акционерного общества "Казанский ГипроНИИавиапром" Камаловой Д.Х. (доверенность от 05.03.2022 N 16АА6889349),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-70978/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Казанский ГипроНИИавиапром" адрес: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 597 660,48 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 15.01.2020 за просрочку выполнения работ по контракту от 25.06.2018 N 142/2018-КС на выполнение работ по реализации проекта "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове" (далее - Контракт).

Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда от 07.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда от 07.02.2022.

Податель жалобы утверждает, что изменение срока выполнения работ не лишило его права на взыскание предусмотренных Контрактом пеней за нарушение сроков выполнения работ в предыдущее периоды.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просила оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Институтом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен Контракт, согласно которому генподрядчик должен выполнить работы по реализации проекта, "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове", включая разработку технической документации на стадии "рабочая документация" в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом-графиком выполнения работ и оплат по Контракту (приложение N 1 к техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта, а также основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Цена Контракта составляет 799 000 000 руб. (пункт 6.1).

В силу пункта 22.12 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанных от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Срок выполнения работ по Контракту - с момента его заключения по 31.05.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в приложении N 1 к техническому заданию, в пункте 7 которого установлено, что строительство насосной станции пожаротушения должно быть завершено до 15.03.2019.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Институтом направлена претензия от 19.04.2019 07-23-2034 с требованием уплаты пеней.

Поскольку претензия Обществом отклонена, Институт обратился с иском с суд.

Суд первой инстанции признал требования Института обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом апелляционный суд со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указал, что если стороны продлили соглашением срок выполнения работ по Контракту, то они пришли к выводу об отсутствии вины Общества в просрочке выполнения работ или же об отсутствии неуплаченных неустоек по Контракту.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из Контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона. В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, приведенных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с означенным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В данном случае Институт и Общество, в порядке пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заключили 28.08.2020 дополнительное соглашение N 3, в котором уточнили порядок оплаты авансовых платежей и определили новый срок выполнения работ - до 07.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами в соответствии с названной нормой правомерно изменен срок выполнения работ по Контракту, пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Института.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-70978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина