Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-7823/22 по делу N А56-11308/2020

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-11308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепетит Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-11308/2020,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шепетит Раисе Николаевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 14А, пом. 2, пом. N 11, ОГРН 1084703001404, ИНН 4703103085.

Определением суда от 27.10.2021 к производству принят встречный иск Шепетит Р.Н. к Морозовой А.Е. об исключении из состава участников Общества.

Решением от 15.12.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Шепетит Р.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам не подтверждаются недобросовестность и неразумность действий Шепетит Р.Н. в отношении Общества; имеются основания для исключения Морозовой А.Е. из состава участников Общества.

Морозова А.Е. и Общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец и ответчик лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008 при создании за основным государственным регистрационным номером 1084703001404. С момента создания участниками Общества являлись Морозова А.Е. и Шепетит Р.Н. с равными долями в уставном капитале Общества (по 50% у каждой). Шепетит Р.Н. являлась генеральным директором общества.

В обоснование исключения Шепетит Р.Н. из состава участников Общества Морозова А.Е. в исковом заявлении сослалась на следующие обстоятельства.

В июне 2018 года Шепетит Р.Н. заблокировала доступ к документам Общества, финансово-хозяйственная документация Общества отсутствовала по месту нахождения исполнительного органа Общества. Морозова А.Е. в адрес Шепетит Р.Н. неоднократно направляла требования о предоставлении документации Общества, а также требования о созыве внеочередного собрания участников Общества.

В течение 2018 года Общество в лице Шепетит Р.Н. реализовало 11 квартир, принадлежащих Обществу на праве собственности, общей стоимостью более 43 миллионов рублей, при этом выручка от реализации объектов недвижимости в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена.

Общество в лице Шепетит Р.Н. заключило договоры займа от 15.03.2017 N 15/03/17, от 09.10.2017 N 09/10/17 на сумму 5 000 000 руб. каждый, однако денежные средства по указанным договорам получены Шепетит Р.Н. от займодавца наличными по распискам, в кассу Общества и на расчетный счет Общества денежные средства внесены не были, долговые обязательства в отчетности за 2017 год не отражены. Решениями суда общей юрисдикции с Общества в пользу Кондратьева Александра Михайловича взыскано 11 071 400 руб., в том числе задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, судебные расходы.

В свою очередь, Шепетит Р.Н. в обоснование встречного требования об исключении Морозовой А.Е. из Общества сослалась на то, что без ведома генерального директора Общества со счета Общества были переведены денежные средства в сумме 565 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северлэнд" (далее - ООО "Северлэнд"), где Морозова А.Е. является генеральным директором; впоследствии указанная сумма взыскана с ООО "Северлэнд" в пользу Общества в рамках дела N А56-145759/2018. Кроме того, Морозова А.Е. платежными поручениями от 26.03.2018 N 102 и от 28.03.2018 N 105 перевела на счет Коробковой Дины Михайловны по 1 225 000 руб. по каждому поручению с указанием в назначении платежей на возврат денежных средств за расторжение предварительного договора купли-продажи. Однако денежные средства от Коробковой Д.М. ни на расчетный счет, ни в кассу Общества не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.01.2013, оформленным протоколом N 8, полномочия генерального директора Общества Шепетит Р.Н. продлены сроком на пять лет, то есть по январь 2018 года. По окончании этого срока вопрос о продлении полномочий генерального директора или избрании на эту должность другого лица, что входит в компетенцию общего собрания участников, участниками не решен.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, посчитали доказанным уклонение ответчика по первоначальному иску от решения вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общих собраний, что существенно затрудняет деятельность Общества, поскольку препятствует внесению определенности относительно полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, суды также посчитали подтвержденным материалами дела уклонение Шепетит Р.Н. от предоставления другому участнику Общества документации о деятельности Общества, что свидетельствует о невозможности для Морозовой А.Е. при существующем положении реализовать свои права на получение информации о деятельности Общества, а также на участие в деятельности Общества и управлении Обществом.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-136873/2019 признаны недействительными договоры займа, заключенные между Обществом и Кондратьевым А.М. Искусственно созданная по данным договорам задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (N А56-134336/2019), которое впоследствии было прекращено. Решением арбитражного суда по делу N А56-94030/2019 признана недействительной сделка по продаже квартиры Обществом, от имени которого действовал сын Шепетит Р.Н. Хан Вячеслав Вячеславович по доверенности, выданной Шепетит Р.Н. как генеральным директором, ее сыну Хану Сергею Вячеславовичу, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами с нарушением установленного порядка по цене, значительно ниже рыночной, с условием о рассрочке платежа, в результате совершения сделки Обществу причинен материальный ущерб.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается совершение Шепетит Р.Н. при выполнении функций единоличного исполнительного органа Общества действий, противоречащих интересам Общества, а именно недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам Общества.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства и доводы сторон, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для исключения Шепетит Р.Н. из числа участников Общества, поскольку ее действия (бездействие) препятствуют осуществлению Обществом нормальной деятельности, не позволяют другому участнику Общества реализовать свои корпоративные права и в условиях существующего корпоративного конфликта при установленных судами конкретных обстоятельствах исключение ответчика по первоначальному иску является способом устранения созданных его действиями затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шепетит Р.Н., суды посчитали недоказанными совершение Морозовой А.Е. недобросовестных действий в ущерб интересам Общества, ее виновность в перечислении денежных средств в пользу ООО "Северлэнд" и Коробковой Д.М.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 25, вопрос о степени нарушения участником своих обязанностей, в том числе при исполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, о взаимосвязи между его действиями (бездействием) и наступлением (возможностью наступления) негативных для общества последствий имеет оценочный характер, разрешение данных вопросов связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций при осуществлении ими своих дискреционных полномочий. По результатам разрешения данных вопросов суды определяют достаточность оснований для применения такого специального корпоративного способа защиты прав, как исключение участника из общества, в том числе при равенстве долей участия. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения участника из общества по требованию другого участника, ссылающегося на совершение исключаемым участником действий, существенно затрудняющих деятельность организации, и грубое нарушение им своих обязанностей, об обоснованности претензий участников, в том числе взаимных, не является выводом о применении норм права. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-11308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепетит Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Ю.С. Баженова