Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-11393/22 по делу N А56-6626/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-6626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корусант" Одинцова А.А. (доверенность от 31.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" Петровой Н.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные аттракционы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-6626/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивные аттракционы", адрес: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Речное шоссе, д. 1А, пом. 2, оф. 3, ОГРН 1105249003683, ИНН 5249108869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корусант", адрес: 199226, Санкт-Петербурга, ул. Наличная, д. 36, корп. 3, лит. А, кв. 477, ОГРН 1197847025364, ИНН 780163305256 (далее - Компания) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить своими силами и за свой счет вывоз дефектных финишных элементов оборудования для детской игровой площадки со склада Общества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Речное шоссе, д. 1А, пом. 2, оф. 3 и взыскании 1 376 500 руб. расходов по устранению недостатков товара, 478 руб. почтовых расходов, а также 26 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красивый город".

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО "Красивый город" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании ООО "Красивый город" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 22.01.2020 заключили договор поставки оборудования для детской игровой площадки (горка из нержавеющей стали) N 6835/08/20 (далее - Договор) на общую сумму 1 835 000 руб., согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно Спецификации, содержащейся в приложениях N 1, 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, покупатель обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара в течении пяти рабочих дней с даты выставления счета. Оплата второй части стоимости товара в размере 50% осуществляется покупателем не позднее, чем за пять дней до даты готовности товара к отгрузке.

До осуществления полного расчета покупателем по Договору, отгрузка товара поставщиком не производится (пункт 4.4 Договора).

Во исполнение условий Договора покупатель произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 N 62 и от 17.02.2020 N 161.

Поставка товара осуществлялась путем выборки/самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, к. 2, лит. А (пункт 5.2 Договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что поставщик обязан до истечения срока поставки направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче, покупатель должен осуществить самовывоз товара в течение пяти дней с момента получения от поставщика указанного уведомления, но не раннее исполнения своих обязательств по полной оплате стоимости товара, предусмотренных пунктом 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, погрузка товара на транспорт покупателя осуществлялась силами и за счет поставщика.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 27.02.2022 N 16 покупатель принял следующий товар:

- 1.3500.500.02 Горка 3500 прямая в количестве 1 шт. по цене 395 000 руб.;

- 2.3650.02 Горка 3650 туннельная прямая в количестве 1 шт. по цене 650 000 руб.;

- 2.4150.02 Горка 4150 туннельная прямая в количестве 1 шт. по цене 790 000 руб.

Как следует из пояснений истца, горка предназначена для присоединения к игровым комплексам, обустройства отдельно стоящих горок и горок на склоне, применяемых в качестве детского игрового оборудования согласно ГОСТ 52168- 2012 и ГОСТ 52169-2012. Каждая горка состоит из отдельных элементов, комплектность и основные сведения указаны в Паспорте производителя на каждый вид горки. Приемка товара на складе поставщика производилась по количеству, ассортименту и комплектности. Проверить надлежащее качество товара на складе поставщика путем обычного осмотра не представлялось возможным, поскольку требовался монтаж горок и специальные методы контроля (испытания) собранного оборудования для детской игровой площадки. Монтаж оборудования производился по схемам и инструкциям, указанным в Паспорте производителя на горки.

Оборудование было собрано в виде 2-х аттракционов: "Лава" и "Башня героев", установлено в торговом центре "Ангар" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, ул. Торговая, строение 1.

Поскольку оборудование для детских игровых площадок подлежит обязательной сертификации, для подтверждения безопасности, надлежащего качества и надежности установленного оборудования Общество обратилось в Орган по сертификации продукции - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертный центр "МАРСТАР" с заявкой о проведении сертификационных испытаний.

В процессе обязательных процедур по техническому освидетельствованию и проверке конструкции горок на соответствие требованиям ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" были выявлены скрытые недостатки отдельных элементов горок, исключающие возможность эксплуатации установленного оборудования.

В ходе проведенного анализа конструкции скатов горок экспертом Органа по сертификации продукции ООО "Экспертный центр "МАРСТАР" выяснилось, что:

- горки не соответствуют общим требованиям безопасности, изложенным в ГОСТ 52169-2012;

- испытания в виде фактического ската с горок вызывало болезненные ощущения и ушибы в зоне финишных элементов горок, как у детей, так и у взрослых;

- эксплуатация горок являлась опасной и могла привести к травмам и несчастным случаям.

Истец указал, что выявленные недостатки товара подтверждаются документами, выданными ООО "Экспертный центр "МАРСТАР": Результат предварительного обследования Аттракциона "Лава" от 11.06.2020. Результат предварительного обследования Аттракциона "Башня" от 11.06.2020, экспертным заключением специалиста от 04.12.2020. Расходы по экспертизе, выполненной ООО "Экспертный центр "МАРСТАР" согласно платежному поручению от 10.09.2020 N 117 составили 21 500 руб.

Покупатель 11.06.2020 посредством телефонной связи уведомил поставщика о выявленных недостатках и направил в его адрес электронные копии подтверждающих документов с фотографиями и требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

Поскольку поставщик недостатки товара не устранил, покупатель поручил выполнить указанные действия третьим лицам.

Общество (заказчик) 17.06.2020 заключило с индивидуальным предпринимателем Наяновым К.Н. (исполнитель) договор на оказание демонтажных и монтажных работ N 11, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по демонтажу бракованных горок и осуществить дальнейший демонтаж после исправления дефектов. Согласно Спецификации 1, приложение N 1 к Договору демонтажа и монтажа, сумма работ составила 425 000 руб. Стороны подписали акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.10.2020 N 109, согласно которому исполнитель осуществил демонтаж и монтаж горок.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.В. (исполнитель) 22.06.2020 заключили договора N 16, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, передать в собственность заказчику продукцию (далее - изделие) работу, услугу, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия, и своевременно произвести оплату в установленном договором порядке, согласно заявке и счета на оплату. Стоимость заказа на изготовление изделий определяется Счетом на оплату, в соответствии с заявкой заказчика, отражением в Приложении N 1 к данному договору (пункт 6.1 договора). Согласно Спецификации, приложение N 1 к договору N 16 итоговая цена выполняемых работ/услуг составила 900 000 руб.

Общество и предприниматель Кузнецова Н.В. 01.12.2020 подписали акт выполненных работ N 27, согласно которому исполнитель осуществил переделку и доработку горок, а покупатель принял выполненные на сумму 900 000 руб. Между Обществом и Кузнецовой Н.В. 18.02.2020 подписано УПД о выполнении работ на сумму 900 000 рублей.

Общество 07.12.2020 направило Компании претензию N 57, в соответствии с которой просило вывезти финишные элементы со склада и возместить расходы, связанные с устранением недостатков товара в размере 1 376 500 руб.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Судами установлено, что Договор не содержал условий о назначении поставляемого товара и его использовании только на детских игровых площадках.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Обращаясь с иском Общество указало, что поставленное оборудование - детские горки не соответствует требованиям ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок, что подтверждено заключением ООО "Экспертный центр "МАРСТАР" от 04.12.2020.

В качестве несоответствия поставленного товара требованиям нормативных стандартов, специалистом указано на недостаточность радиуса закругления между конечным элементом горки и участком скольжения.

При этом представленное истцом заключение от 04.12.2020, обосновывающее дефекты поставленного оборудования, не содержит каких-либо расчетов и измерений, проведенных специалистом при осмотре смонтированных горок, не указан какой конкретно угол наклона (радиус закругления) на поставленном товаре, что не позволяет дать объективную оценку и сравнить с нормируемыми параметрами установленными стандартами.

Понесенные истцом расходы связаны не с устранением каких-либо дефектов оборудования, а с заменой конечного участка детских горок в связи с "недостаточностью" угла наклона между конечным участок и участком скольжения.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, экспертом ООО "Европейский центр судебных экспертов" установлено и в заключении от 25.08.2021 N 130/20 отражено, что поставленный ответчиком товар имеет следующие дефекты:

- производственные дефекты (качество сварных соединений (окалины, непровары, заусенцы), которые устраняются путем сварки, шлифовки и полировки;

- эксплуатационные дефекты (вмятины и деформации на поверхности горки зоны скольжения и конечной зоны), которые устраняются путем замены поврежденных элементов;

- дефекты, связанные с монтажом (демонтажем) или транспортировкой (деформация опорных площадок стоек), которые устраняются путем замены поврежденных элементов.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Европейский центр судебных экспертов", пояснено, что действующими стандартами вообще не нормирован угол наклона между конечным элементов детских горок и участком скольжения (радиус закругления, радиус сопряжения).

Как установлено судами, на основании представленных сторонами документов, товар получен истцом в полном объеме согласно условиям Договора, каких либо претензий к его качеству от истца не поступало, в том числе о наличии явных дефектов в виде вмятин и деформаций, деформаций опорных стоек. Дефекты, связанные с монтажом также не могли возникнуть по вине ответчика, поскольку монтаж осуществлялся самим ответчиком. Истцом также не доказано, что дефекты связанные с транспортировкой возникли по вине ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 5.2, 5.5, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4 Договора поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада ответчика, проверка качества осуществляется в момент передачи товара со склада ответчика (на наличие скрытых дефектов (недостатков) в течение пяти дней с момента отгрузки товара), обязательства по поставке считаются исполненными с момента получения товара, а риск случайной гибели (повреждения) переходит после получения товара истцом.

Таким образом, истцом не доказан, факт передачи ответчиком товара с производственными дефектами в виде вмятин и деформаций, а также направления в адрес истца претензии в установленные сроки о недостатках поставленного товара, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения эксплуатационных дефектов по вине ответчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору).

С учетом установленных обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-6626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные аттракционы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева