Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11602/22 по делу N А56-53151/2019

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-53151/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чернова А.С. (доверенность от 06.07.2022 N 2022-2652), Бойченко Анастасия Дмитриевна и ее представитель Леонович В.В. (доверенность от 09.07.2020),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-53151/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант", адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, эт. 9 комн. 2-4, ОГРН 1147746738127, ИНН 7701399749 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Евразийский юридический центр", адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 29, корп. 1, кв. 248, ОГРН 1157847167488, ИНН 7802522540 (далее - Общество), о взыскании 23 386 976,20 руб. задолженности, 68 523 840,27 руб. неустойки, 782 000 руб. штрафа; об обязании передать Компании копии бланков каждого заключенного при посредничестве Общества договора обязательного страхования (полиса ОСАГО) и экземпляры квитанций на получение страховых премий (взносов) к договорам ОСАГО: 4090 копий бланков полисов ОСАГО и 4090 экземпляров квитанций А-7 серии ВВВ, а также оригиналы испорченных и неиспользованных бланков страховых полисов ОСАГО - 391 бланк.

Определением от 11.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Захарова Льва Владимировича, Челябинская обл.; Бойченко Анастасию Дмитриевну, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 в иске отказано.

Определением от 16.03.2021 апелляционный суд прекратил производство по жалобе Компании в связи с ликвидацией Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу А56-69276/2021 запись за ГРН 2217800336950 от 04.02.2021 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества признана недействительной. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании записи за ГРН 2217800336950 от 04.02.2021 недействительной.

Определением от 14.04.2022 апелляционный суд по ходатайству Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.03.2021 отменил.

Постановлением от 15.06.2022 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В кассационной жалобе Компания (в лице Агентства), ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправильно оценили представленные Компанией доказательства и неправомерно не приняли их в качестве подтверждения передачи страховых полисов Обществу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бойченко А.Д., указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и Обществом (агентом) заключен агентский договор от 19.12.2017 N 000099/ЮЛ/77/2017 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с его условиями и полномочиями, предоставленными доверенностью.

В соответствии с пунктом 1.2. Агентского договора агент уполномочен осуществлять в интересах страховщика деятельность, связанную с оказанием им следующих услуг: поиск клиентов, проведение переговоров с целью последующего заключения полисов, оформление, заключение и сопровождение полисов, осуществление консультационной деятельности по запросам страхователей и потенциальных клиентов.

Согласно пункту 2.1.13 Агентского договора агент обязан передавать страховщику подписанные полисы, квитанции формы А-7 и иную сопутствующую заключению договора страхования документацию в течение 5 рабочих дней с даты подписания полиса, а отсканированные документы - в течение 1 рабочего дня отправлять на электронную почту.

Передача документации, указанной в данном пункте, осуществляется по акту приема-передачи бланков строгой отчетности (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 2.1.14 Агентского договора агент обязан ежемесячно передавать страховщику на основании акта приема-передачи бланков строгой отчетности (Приложение N 4) информацию об утраченных, испорченных и использованных бланках строгой отчетности (БСО), бланков полисов, квитанций формы А-7.

В силу пункта 2.1.15 Агентского договора агент обязан принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 рабочих дней перечислять их страховщику.

В пункте 5.3 Агентского договора предусмотрено, что за нарушение агентом сроков перечисления страховых премий, представления отчетных документов, передачи подписанных договоров страхования и комплектов документов к ним страховщик вправе начислить агенту неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Компания указала, что Обществу было передано 4482 бланка страховых полисов и в период с 23.12.2017 по 01.06.2018 при посредничестве агента было заключено 4482 договоров страхования (полисов ОСАГО), страховая премия по которым, согласно имеющейся у Компании информации, составила 34 240 720,25 руб.

В счет оплаты страховой премии Общество перечислило Компании 7 431 200 руб., подлежало удержанию агентское вознаграждение в сумме 3 422 544,05 руб.; таким образом, задолженность агента, по расчету Компании, составила 23 386 976,20 руб.

Компания в соответствии с Агентским договором начислила неустойку в размере 68 523 840,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Агентского договора, в случае непредставления страховщику испорченных бланков строгой отчетности по договорам страхования ОСАГО агенту начисляется 2000 руб. штрафа за каждый непереданный бланк.

Согласно пункту 5.5 Агентского договора в случае не возврата бланков в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Агентского договора либо прекращения деятельности агента ему начисляется штраф 2000 руб. за каждый непереданный бланк.

Руководитель временной администрации страховщика 16.07.2018 направил агенту уведомление о расторжении Агентского договора с требованием возвратить бланки и уплатить задолженность.

По словам Компании, Общество не возвратило 391 бланк, вследствие чего Компания начислила ему 782 000 руб. штрафа.

Компания направила Обществу претензию; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности передачи бланков строгой отчетности Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 данного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно представленному Агентскому договору в приложении N 4 утверждена форма акта приема-передачи бланков строгой отчетности, оформление которого является обязательным в случае передачи документов по Агентскому договору другой стороне.

Суд первой инстанции указал, что представленные Компанией акты подтверждают факт возврата БСО (полисов ОСАГО) от агента страховщику, а журналы учета БСО носят односторонний характер.

Судом были затребованы оригиналы документов (полисы ОСАГО, квитанции, заявления), размещенные на 7 дисках, локальный акт страховщика, доверенность агента, сводный расчет по требованиям, заявленным в иске.

Оригиналы документов Компанией представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции не принял в качестве допустимых и достоверных представленные доказательства, указав, что документы представлены в нечитаемом виде, а поручение суда о предоставлении подлинников этих документов Компанией не исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Обществу бланков полисов ОСАГО и наличие заключенных договоров страхования на заявленную Компанией сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства, в частности договоры страхования (полисы) и квитанции на получение страховой премии и не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-53151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина