Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11210/22 по делу N А56-77297/2020

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-77297/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" Матвеевой Н.М. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-77297/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, б-р Кутузова, д. 8, кв. 4, ОГРН 1154704000516, ИНН 4704096793 (далее - Компания), 510 620 руб. 95 коп. задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.12.2018 N СОИ0008/2018 (далее - Договор) за период с 01.12.2018 по 30.06.2020, 54 304 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 15.04.2019 по 16.07.2021, а также неустойки с 17.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда от 08.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество в своих расчетах искусственно занижает объем потребления по индивидуальному прибору учета (ИПУ), получая тем самым двойную оплату за один и тот же объем; Общество производит начисление отдельным потребителям многоквартирных домов (МКД) по нормативу, среднемесячному объему потребления со ссылкой на отсутствие показателей ИПУ, а в следующем расчетном периоде производит сторнирование для потребителей, не производя перерасчет для управляющей компании, что приводит к двойному начислению платы за один и тот же объем потребления коммунального ресурса.

Заявитель ссылается на то, что объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества не отвечает критериям разумности.

Как следует из кассационной жалобы, искусственное увеличение со стороны Общества объема коммунального ресурса, затраченного на мытье лестничных маршей и площадок, влажной уборки лестничных поручений привело к необоснованному получению платы, которая в 30 раз превышает фактическое использование ГВС для содержания общего имущества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд неправильно применил подпункты "г", "е", "ж", "с" пункта 31, подпункт "б" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно не произвело корректировку в тех случаях, когда объем индивидуального потребления ресурса превышал объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией в г. Выборге. Компания осуществляет управление рядом МКД, расположенных в г. Выборге.

Общество 18.12.2018 направило в адрес Компании два экземпляра Договора, которые управляющая организация не подписала.

В соответствии с условиями Договора Компании с 01.12.2018 по 30.06.2020 поставляла коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД согласно приложениям 1 и 2 к Договору.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке задолженность Компанией не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Компании о том, что, согласно ее расчету, долг отсутствует, Обществом завышены объемы коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, в иске отказал.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности произведен Обществом с учетом действующих тарифов.

Поскольку тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правила N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Поскольку спорные МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, Общество при расчете объема ресурса, поставленного в эти дома, обоснованно применило подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Обществом при расчете исковых требований учтены данные, предоставленные платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр", который производит начисление платы потребителям спорных МКД.

Также апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы Компании о том, что Общество в своих расчетах искусственно занижает объем потребления по ИПУ, получая тем самым двойную оплату за один и тот же объем; Общество производит начисление отдельным потребителям МКД по нормативу, среднемесячному объему потребления со ссылкой на отсутствие показаний ИПУ, а в следующем расчетном периоде производит сторнирование для потребителей, не производя при этом перерасчет для управляющей компании, что приводит к двойному начислению платы за один и тот же объем потребления коммунального ресурса; объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев воды для целей ГВС в целях содержания общего имущества не отвечает критериям разумности; по расчету Компании - долга нет.

Как установлено апелляционным судом, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела.

На основании подпунктов "г", "е", "ж", "ж(1)", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Неисполнение названных обязанностей лишает Компанию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Компания, обладая статусом управляющей организации, имеет возможность самостоятельно проверять показания как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, и в силу действующего законодательства обязана передавать истцу сведения о показаниях приборов учета за расчетный период в целях исчисления размера платы за горячую воду на общедомовые нужды за соответствующий период.

В рассматриваемом случае Общество правомерно определило объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, где установлены ОДПУ, исходя из показаний данных приборов, с учетом данных, переданных Обществу платежным агентом. В отношении МКД, в которых ОДПУ не установлены, Общество определило объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, что соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленный Компанией анализ расходов на ГВС за спорный период (который учитывает периодичность уборки мест общего пользования), поскольку он не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивированных возражений на подробный расчет Общества (в разрезе домов по адресам, месяцам, разбивкой домов по наличию ОДПУ и его отсутствию) Компания не представила.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки соответствуют положениям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-77297/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов