Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-11761/22 по делу N А56-6523/2022

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-6523/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-6523/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 14.01.2022 N 108. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и признать совершенное правонарушение малозначительным. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по соблюдению условий ордера ГАТИ возложена на подрядчика, а Дирекция, являясь заказчиком спорных работ, исполнила свои обязанности надлежащим образом, направив подрядчику письмо от 11.10.2021 с напоминанием о возможности производства работ только после получения разрешительной документации. Дирекция считает, что в рассматриваемом случае спорное деяние не создало угрозы охраняемым правоотношениям и не привело к нарушению чьих-либо прав и интересов.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 24.05.2021 N ОСТ-11 Дирекция является заказчиком работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Приморском районе (Лот 3)".

Административное дело в отношении Дирекции возбуждено в связи с выявленным 23.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Щербакова и Земского пер. (уточнение по проекту: Земский пер., д. 18, у школы), фактом самовольного (без получения ордера ГАТИ) производства работ, связанных с устройством остановки общественного транспорта. В частности, осуществлена обратная засыпка котлована, установлен бордюрный камень на протяжении 59,2 п.м. В зоне производства работ со стороны проезжей части и пешеходного тротуара размещены временные ограждения в виде водоналивных бон и металлические ограждения, информационный щит, деревянные поддоны для прохода пешеходов. Результаты осмотров производимых работ зафиксированы в протоколах от 23.11.2021 и 06.12.2021 с приложением фотографий и схем места нарушения.

Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления 06.12.2021 в отношении Дирекции протокола об административном правонарушении N 38448 по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 14.01.2022 N 108 Инспекция признала Дирекцию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и назначила административное наказание в виде 160 000 руб. штрафа.

Дирекция оспорила постановление Инспекции от 14.01.2022 N 108 в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировали наличие в действиях заявителя события правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - это юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875, ордер - это документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с разделом 4 Правил N 875 земляные работы, проводимые при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1), требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Пунктом 4.5 Правил N 875 запрещено размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ без ордера ГАТИ.

В силу пункта 3.1.1 Правил N 875 заказчик до начала производства работ, перечисленных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Пунктом 6.1 Правил N 875 также установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без соответствующего ордера Инспекции запрещено.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика; при этом на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера; заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

В рассматриваемом деле судами установлен, материалами дела подтверждается и Дирекцией не отрицается факт производства подрядной организацией работ, требующих оформления ордера.

При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях Дирекции наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения, событие правонарушения.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о доказанности вины Дирекции применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Дирекцией правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы, приводимые Дирекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка подателем жалобы своего бездействия не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных Дирекцией требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-6523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов