Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-11758/22 по делу N А56-6632/2022

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-6632/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 15.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-6632/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Манс", адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Урицкого, дом 77, корпус 3, ОГРН 1114710003011, ИНН 4710031473 (далее - Общество), о взыскании 6307 руб. 20 коп. переплаты по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 (принятым в виде резолютивной части 28.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в в проектную локальную смету затраты по размещению, утилизации, и (или) обезвреживанию отходов строительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 01.04.2020 N 05-пр/20 на разработку сметной документации на текущий ремонт крыльца, отмостки и кровли (объекта) в здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области, а также государственный контракт от 16.04.2020 N 06-с/20 на выполнение работ по текущему ремонту объекта на основании технического задания, дефектной ведомости и локальной сметы, утвержденных заказчиком в соответствии со сметной документацией, выполненной подрядчиком по контракту от 01.04.2020 N 05-пр/20.

Контракт от 16.04.2020 N 06-с/20 исполнен сторонами в полном объеме, работы выполнены и приняты заказчиком.

Пунктом 1.2 контракта от 16.04.2020 N 06-с/20 установлено, что работы по данному контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, определяющим объем и содержание работы (Приложение N 1), дефектной ведомостью (Приложение N 2), локальной сметой, утвержденной заказчиком (Приложение N 3), а также в соответствии со СНиП, ГОСТ, технических регламентов и других нормативных документов в области строительной деятельности.

Как следует из акта от 01.10.2021 комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с июля 2019 года по август 2021 года на основании государственного контракта от 16.04.2020 N 06-с/20 Обществу оплачено размещение строительных отходов на полигоне в сумме 6307 руб. 20 коп., не предусмотренное строительными нормативами.

По мнению истца, неправомерно включенные Обществом в состав локальной сметы денежные средства в размере 6307 руб. 20 коп., выплаченные Учреждением, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку направленная Учреждением в адрес Общества претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства оставлена последним без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт, утвержденную заказчиком локальную смету, техническое задание, двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив, что спорные работы были включены в согласованные заказчиком техническое задание и локальную смету, суды правомерно указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Общества.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-6632/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов