Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11560/22 по делу N А26-5674/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А26-5674/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Карельской таможни представителей Ларичевой Н.А. (доверенность от 29.12.2021 N 05-52/322) и Минаевой Т.А. (доверенность от 23.06.2022 N 06-64/394), от общества с ограниченной ответственностью "Компонент-Про" представителя Барановой О.В. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А26-5674/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент-Про", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Коммунальная ул., д. 9 А, пом. 4, ОГРН 1091001012332, ИНН 1001226411, (далее - ООО "Компонент-Про", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Карельской таможни, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - таможня), от 04.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10227070/240918/0011579 10227070/250918/0011639 10227070/280918/0011803 10210200/110419/0051656 10210200/270519/0077115 10210200/090719/0104938 10210200/170719/0110320 10210200/220719/0113200 10210200/190819/0131179 10210200/080719/0104268 10227070/241218/0015910 10227070/201218/0015749 10227070/070219/0001554 10227070/130219/0001832 10227070/190319/0003521 10210200/200619/0092861 10210200/080719/0104221 10227070/150319/0003347 10210200/100619/0086006 10210200/100619/0086353 10227070/191118/0014286 10227070/190319/0003513 10210200/270519/0077416 10210200/280519/0077894 10227070/291118/0014765 10227070/061218/0015078 10210200/110619/0087175 10210200/120919/0148746, 10227070/081019/0014412 10227070/180219/0002068 10227070/271219/0018686 10227070/270918/0011760 10227070/191218/0015694 и уведомлений N 102270000/У2021/0000224, 102270000/У2021/0000220, 102270000/У2021/0000228, 102270000/У2021/0000223, 102270000/У2021/0000230, 102270000/У2021/0000231 102270000/У2021/0000204, 102270000/У2021/0000227, 102270000/У2021/0000221, 102270000/У2021/0000226, 102270000/У2021/0000232, 102270000/У2021/0000201, 102270000/У2021/0000222, 102270000/У2021/0000225, 2102270000/У2021/0000229, 102270000/У2021/0000233, 102270000/У2021/0000214, 102270000/У2021/0000202, 102270000/У2021/0000203, 102270000/У2021/0000205, 102270000/У2021/0000206, 102270000/У2021/0000207, 102270000/У2021/0000209, 102270000/У2021/0000210, 102270000/У2021/0000211, 102270000/У2021/0000212, 102270000/У2021/0000213, 102270000/У2021/0000215, 102270000/У2021/0000218, 102270000/У2021/0000217, 102270000/У2021/0000199, 102270000/У2021/0000013, 102270000/У2021/0000014 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 724 487,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не проанализировали должным образом положения контракта о цене товара, условиях его поставки, не дали надлежащую оценку совокупности представленных декларантом документов, пояснений покупателя, и не учли, что в данном случае расходы по перевозке лесоматериалов являются косвенными платежами и должны включаться в цену сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (продавец, Россия) в рамках исполнения контракта от 01.06.2018 N 15191, заключенного с иностранной компанией "Stora Enso Oyj" (покупатель, Финляндская Республика), за период с 01.06.2018 по 27.12.2019 вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FСА Колатсельга/Матросы/Петрозаводск/Торосозеро и задекларировало в регионах деятельности Карельской таможни и Санкт-Петербургской таможни по ДТ N 10227070/240918/0011579, 10227070/250918/0011639, 10227070/280918/0011803, 10210200/110419/0051656, 10210200/270519/0077115, 10210200/090719/0104938, 10210200/170719/0110320, 10210200/220719/0113200, 10210200/190819/0131179, 10210200/080719/0104268, 10227070/241218/0015910, 10227070/201218/0015749, 10227070/070219/0001554, 10227070/130219/0001832, 10227070/190319/0003521, 10210200/200619/0092861, 10210200/080719/0104221, 10227070/150319/0003347, 10210200/100619/0086006, 10210200/100619/0086353, 10227070/191118/0014286, 10227070/190319/0003513, 10210200/270519/0077416, 10210200/280519/0077894, 10227070/291118/0014765, 10227070/061218/0015078, 10210200/110619/0087175, 10210200/120919/0148746, 10227070/081019/0014412, 10227070/180219/0002068, 10227070/271219/0018686, 10227070/270918/0011760, 10227070/191218/0015694 товар - лесоматериалы березовые, неокоренные, необработанные, без обработки консервантами, код 4403 950 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, общее количество 15 651,19 куб.м.

При этом перевозка вывозимого товара осуществлялась также силами ООО "Компонент-Про" - по договору на перевозку лесоматериалов от 01.06.2018 N 010618.

Таможенная стоимость вывезенного товара заявлена обществом по стоимости сделки исходя из цены товара на условиях поставки FCA - Колатсельга/Матросы/Петрозаводск/Торосозеро, Республика Карелия, при его передаче покупателю на складе ООО "Компонент-Про".

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество представило внешнеторговый контракт от 01.06.2018 N 15191 с дополнительными соглашениями, инвойсы, договор от 01.06.2018 N 010618 на оказание ООО "Компонент-Про" (продавец) услуг по перевозке товаров иностранной компании "Stora Enso Oyj" (покупатель) с дополнениями и приложениями о транспортных расходах, CMR и иные документы.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт N 10227000/210/120421/А000025, согласно которому таможня выявила признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости лесоматериалов, поскольку в таможенную стоимость не включены в расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу ООО "Компонент-Про" покупателем компанией "Stora Enso Oyj".

Решениями таможни от 04.06.2021 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, и обществу направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 724 487,49 руб.

Посчитав решения от 04.06.2021 и уведомления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые на основании неполно выясненных обстоятельств и без исследования представленных в дело доказательств.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 действовавших в спорный период Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил N 191).

Согласно пункту 16 Правил N 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Учитывая изложенное, таможенный орган исходил из того, что транспортные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами. При этом для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется одновременное соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров; платежи должны осуществляться покупателем непосредственно в пользу продавца.

Таможня также приняла во внимание подход, закрепленный в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283), согласно которому под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В данном случае основанием для доначисления таможенных платежей по итогам камеральной таможенной проверки послужило то обстоятельство, что, по мнению таможенного органа, поставка лесоматериалов по контракту от 01.06.2018 N 15191 в адрес компании "Stora Enso Oyj" произведена ООО "Компонент-Про" не на условиях FCA склад отправителя (населенные пункты Республики Карелия), как это указано в условиях контракта и декларациях, а на условиях DAP, что означает, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца.

Суды установили, что условиями контракта от 01.06.2018 N 15191 предусмотрена поставка товара на условиях FCA (пункт 1), также определены обязательства продавца, которые не включали в себя обязанности перевозчика и не содержали сведений о конкретном перевозчике. При этом суды отметили, что контракт определяет право покупателя на выбор перевозчика, устанавливает риски продавца до момента передачи (погрузки) товара в транспорт покупателя, либо номинированного им перевозчика, что в полной мере соответствует условиям базиса поставки FCA.

Одновременно с названным контрактом на поставку лесоматериалов 01.06.2018 между ООО "Компонент-Про" (исполнитель) и компанией "Stora Enso Oyi" (заказчик) заключен контракт N 010618 перевозки лесоматериалов. Сумма платежей, уплаченных заказчиком за перевозку лесоматериалов, составила 402 361,76 евро.

Суды посчитали, что договор от 01.06.2018 N 010618 на перевозку лесоматериалов не взаимосвязан с условиями контракта на поставку от 01.06.2018 N 15191, а таможней не представлены доказательства того, что условия контракта с перевозчиком каким-либо образом оказывали влияние на положения контракта на поставку товара. Не подтвердил таможенный орган и то, что стоимость вывозимого товара, задекларированная обществом на условиях поставки FCA, не соответствует среднерыночной.

Вместе с тем изложенные выводы сделаны судебными инстанциями без исследования всех доводов таможенного органа, а также без оценки доказательств, собранных в рамках камеральной проверки и представленных в материалы дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, включающем в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

В настоящем случае таможня в обоснование своей позиции о необходимости включения в таможенную стоимость транспортных расходов по доставке лесоматериалов до завода покупателя указала, что заявленные ООО "Компонент-Про" при таможенном декларировании условия поставки FCA противоречат фактическим условиям контракта от 01.06.2018 N 15191, поставка лесоматериалов осуществлялась фактически на условиях DAP-Уймахарью, Финляндия. Соответственно, таможенная стоимость лесоматериалов должна включать в себя как цену, уплаченную за древесину на складе поставщика ООО "Компонент-Про", так и стоимость ее доставки на склад получателя завод Эноселл, г. Уймахарью, компании "Stora Enso Оуi", Финляндия.

Суд первой инстанции привел данные доводы таможенного органа в своем решении, однако немотивированно отклонил их, не исследовав условия контрактов и документы, представленные таможней в материалы дела.

Между тем, в соответствии с разделом 3 внешнеторгового контракта от 01.06.2018 N 15191 цена товара устанавливается в евро за один плотный кубический метр (FCA нижний склад Продавца пос. Колатсельга, Пряжинский район, пос. Торосозеро, Олонецкий р-н, г. Петрозаводск, Республика Карелия) с поставкой балансов березовых иностранной компании "Stora Enso Оуi" (Эноселл, г. Уймахарью, Финляндия). Цена включает в себя стоимость древесины, обязательные платежи и таможенную очистку, экспортную пошлину (если имеется), оформление товарно-транспортных документов.

При этом поставляемая по настоящему контракту древесина принимается и оплачивается покупателем по результатам измерения ее количества и определения качества на складе покупателя в Финляндии (пункт 4.1 раздела 4), согласно акту приемки и отметке таможенного органа в автотранспортной накладной (СМR). Покупатель еженедельно направляет продавцу данные о приемке древесины с корой (акт приемки).

Согласно пункту 5.3 раздела 5 контракта право собственности на товар сохраняется за поставщиком до приемки соответствующей партии товара в Финляндии (определяется по дате составления отчета о приемке).

Однако согласно условиям поставки FCA переход риска повреждения или утраты товара от продавца к покупателю происходит в момент передачи товара перевозчику в поименованном месте поставки в согласованную дату.

С учетом изложенного таможенный орган заключил, что содержание раздела 5 контракта от 01.06.2018 N 15191 противоречит условиям поставки FCA ( населенные пункты Республики Карелия), указанным в разделе 3 контракта и заявленным при таможенном декларировании вывозимых лесоматериалов.

Доводы таможни об имеющихся несоответствиях в условиях контракта от 01.06.2018 N 15191 в части места поставки товара судами не проверены и какой-либо оценки в судебных актах не получили.

Не исследовали суды и то, как и где именно фактически производилась приемка лесоматериалов иностранным покупателем, при том, что, помимо внешнеторговых контрактов на поставку и перевозку лесоматериалов, таможней получены от общества счета-фактуры на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказанных услуг и первичные документы, по которым осуществлялась поставка и транспортировка товаров.

Судебные инстанции собранные таможенным органом первичные документы не исследовали и результаты их оценки в судебных актах не отразили.

В ходе камеральной проверки таможня также получила объяснения представителя ООО "Стора Энсо Форест Вест" Шуттиева Н.В., который сообщил, что фактическая приемка поставляемых на экспорт товаров осуществлялась на комбинате в Финляндии, приемка лесоматериалов на территории России не осуществлялась, а оплата лесоматериалов производилась по факту приемки товара; все риски, связанные с доставкой лесоматериалов до комбината в Финляндии, лежат на продавце - ООО "Компонент-Про". Предложенная иностранным контрагентом закупочная цена в размере 50 евро за 1 кубический метр по инициативе общества была распределена по двум договорам - договору поставки и договору на оказание транспортных услуг. При этом контракт на поставку лесоматериалов не будет считаться исполненным до момента фактической поставки товара в Финляндию.

Данные объяснения судами двух инстанций также не исследованы.

Исходя из совокупности собранных в рамках камеральной проверки документов таможня признала заключенные компанией "Stora Enso Oyi" с обществом контракты на поставку и перевозку лесоматериалов взаимосвязанными сделками, поскольку общей целью их заключения являлась поставка товаров на завод покупателя в Финляндии, контракты касаются одного и того же конкретного товара, без контракта на приобретение товара заключение контракта на услуги по транспортировке нецелесообразно, контракты заключены между одними и теми же контрагентами. Обстоятельства сделок, при которых продавец осуществляет поставку товара и несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, соответствуют условиям DAP Инкотермс 2010 "поставка в месте назначения", в связи с чем транспортные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, то есть как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар согласно пункту 16 Правил N 191.

Суды данные выводы таможни сочли необоснованными, сославшись на их бездоказательность, однако мотивы, по которым отклонили ссылки таможни на представленные в подтверждение выводов конкретные документы, не привели.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки представленных в материалы дела документов и проверки выводов таможенного органа о наличии оснований для включения транспортных расходов иностранного покупателя в таможенную стоимость вывезенных лесоматериалов, поскольку суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А26-5674/2021 отменить.

Направить дело N А26-5674/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова