Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11246/22 по делу N А56-50412/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-50412/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Солнечный" Дударева А.К. (доверенность от 25.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-1" Гаврилова М.И. (доверенность от 21.12.2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ануфриева В.А. (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-50412/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солнечный", адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. А, пом. 32-Н, ком. 23, ОГРН 1027807971069, ИНН 7816040917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-1", адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, ОГРН 1037835024072, ИНН 7816020371 (далее - Сервис), о взыскании 73 816 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 73 816 руб. 85 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Определением от 22.10.2021 суд обязал Компанию представить письменную правовую позицию по делу, а также сведения о наличии или отсутствии отопления в помещениях ответчика.

Определением от 25.11.2021 суд обязал Компанию принять участие в обследовании спорного помещения 16.12.2021, представить правовую позицию по делу, направить представителя для участия в судебном заседании.

Определением от 23.12.2021 суд вновь обязал Компанию представить письменную правовую позицию по делу, сведения о наличии или отсутствии отопления в помещениях ответчика, направить представителя для участия в судебном заседании. В этом же определении суд разъяснил, что в случае его неисполнения и неявки представителя Компании в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением от 20.01.2022 суд назначил на 15.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Компанию штрафа; обязал Компанию исполнить ранее вынесенные определения, направить представителя для участия в судебном заседании.

Определением от 15.02.2022, принятым без участия представителя Компании, с нее в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. штрафа за неисполнение определения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты о наложении штрафа. Компания полагает, что суд не мог наложить штраф за непредставление Компанией дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Сервиса просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

В настоящем случае основанием для наложения судебного штрафа послужило неоднократное неисполнение Компанией определений суда первой инстанции о даче объяснений, принятии участия в обследовании спорного помещения, обеспечении явки представителя в судебные заседания.

Указанные требования суда первой инстанции были связаны с рассматриваемым делом.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению Компанией возложенной на нее судебными актами обязанностей, равно как и наличия уважительных причин для неисполнения таких обязанностей, не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для наложения на Компанию судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Размер присужденного ко взысканию судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, связанные с неисполнением Компанией определений суда.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-50412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова