Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-12382/22 по делу N А56-68079/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-68079/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича представителя Власко Н.М. (доверенность от 13.09.2021), от общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" генерального директора Терехова С.В. (решение от 25.01.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-68079/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПитерЭнергоМаш", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 21Н, оф. 515, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича 597 508 руб. убытков, возникших вследствие нарушения финансовым управляющим процедуры проведения торгов, в том числе 575 508 руб. комиссии банка за осуществление платежа на счет должника и 22 000 руб. невозвратной части государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле привлечены ООО "Страховая компания "ТИТ", союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решением от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 25.01.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт - о взыскании с арбитражного управляющего Можорова С.В. в пользу Общества 597 508 руб. убытков, 14 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 29.06.2022, оставить в силе решение от 25.01.2022. Также арбитражный управляющий просит взыскать с Общества в его пользу 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в суд с исковым заявлением обратилось ненадлежащее лицо, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

По мнению арбитражного управляющего, требование Общества должно было рассматриваться в деле о банкротстве Махнова Алексея Львовича.

Податель кассационной жалобы считает, что Обществом не доказан факт причинения арбитражным управляющим убытков.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда, что апелляционным судом нарушено процессуальное право, поскольку в резолютивной части постановления указано на неправильный обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а генеральный директор Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу N А56-58458/2016 в отношении Махнова А.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Можоров С.В.

Решением от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Можоров С.В.

Определением от 15.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника Махнова А.Л., прекратил полномочия финансового управляющего Можорова С.В.

В рамках указанного дела требование КИТ Финанс Капитал (ООО) включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 74 318 662 руб. как обеспеченное залогом.

Основанием для включения требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в реестр послужило решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу N 2-2120/2015, которым с должника в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (далее - Банк) взыскано 39 911 913 руб., в том числе 39 851 913 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 61, кв. 6, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 35 248 000 руб.

Денежные средства взысканы по закладной Махнова А.Л., выданной в рамках кредитного договора от 16.04.2012 N 7550236/12-И в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005412:130 (ипотека зарегистрирована 21.04.2012).

Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 по делу N 2-2120/2015 произведено процессуальное правопреемство Банка на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Из материалов дела N А56-58458/2016 следует, что залоговым кредитором КИТ Финанс Капитал (ООО) были утверждены положения о порядке и условиях продажи имущества Махнова А.Л.

Определением от 28.01.2019 по делу N А56-58458/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО "КИТ Финанс Капитал" на ООО "Долговой Консультант".

ООО "Долговой Консультант" 23.01.2019 утвердило Положение о порядке и условиях продажи имущества Махнова А.Л. на электронных торгах посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества Махнова А.Л.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 22.04.2019, утвержденному организатором торгов Можоровым С.В., к участию в торгах было допущено ООО "КомпьютерЛэнд".

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника победителем торгов признано ООО "КомпьютерЛэнд".

С целью участия в торгах ООО "КомпьютерЛэнд" осуществило платежи, в том числе внесло задаток на сумму 300 000 руб., доплату в сумме 17 836 366,36 руб., комиссию, согласно тарифам банка за осуществление платежа в пользу физического лица в общей сумме 575 507,82 руб., государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество на общую сумму 44 000 руб.

Между Махновым А.Л. (продавец) и ООО "КомпьютерЛэнд" (покупатель) подписан договор от 26.04.2019 купли-продажи квартиры и земельного участка (доля в праве 16/100).

Между ООО "КомьпютерЛэнд" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор от 14.01.2021 N 14/01-21 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования возмещения цеденту убытков в размере 597 508 руб., возникших вследствие нарушения финансовым управляющим процедуры проведения вышеуказанных торгов, проведенных согласно объявлению о проведении торгов.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов, препятствующее осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, невозмещение покупателю понесенных расходов в виде денежных средств по уплате комиссии банка за осуществление платежей на счет должника - физического лица согласно тарифу, установленному банком, и государственной пошлины за государственную регистрацию, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в рамках дела N А56-58458/2016 торги по продаже имущества должника не признаны недействительными, действия финансового управляющего по проведению торгов не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Общества имелось право на предъявление требований к финансовому управляющему о компенсации убытков, в связи с чем удовлетворил заявление, указав на взыскание с арбитражного управляющего Можорова С.В. в пользу Общества 597 507,82 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием возникновения убытков явилось нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов, препятствующее осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, невозмещение покупателю понесенных расходов в виде денежных средств по уплате комиссии банка за осуществление платежей на счет должника - физического лица и государственной пошлины за государственную регистрацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено (далее - ГК РФ), что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные Обществом убытки связаны с проведением финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника с нарушением действующего законодательства. Сведения о надлежащем проведении торгов в деле N А56-58458/2016 финансовым управляющим не предоставлены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно положениям статьи 288 АПК РФ являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба финансового управляющего не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Суд не учитывает довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения требования в деле банкротстве. Как указано во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Определением от 15.04.2021 по делу N А56-58458/2016 суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд не принимает доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества права требования убытков. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Суд отклоняет ссылку кассационной жалобы на пункт 2 статьи 453 ГК РФ. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Из Уведомления от 04.06.2019 N 78/051/027/2019-166,169 следует, что государственная регистрация приостановлена по причине непредоставления надлежащих документов по процедуре проведения первых и повторных торгов, торгов в форме публичного предложения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-68079/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк