Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-9719/22 по делу N А21-6197/2020

15 сентября 2022 г.

Дело N А21-6197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А21-6197/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олвик", адрес: 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 41, корп. 5, ОГРН 1103925014709, ИНН 390720987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Строительная, д. 15А, кв. 73, ОГРН 1083917001960, ИНН 3917038794 (далее - Компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 726 019 руб. неосновательного обогащения и 233 578,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14"), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БМК" и "Теплоком".

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указывает, что обжалуемые судебные акты его права и законные интересы не нарушают.

В суд кассационной инстанции от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-26662/2022 и N А40-26638/2022..

В обоснование заявленного ходатайства Компания указала, что в указанных делах рассматриваются обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договоры на поставку материалов от 29.08.2019 N 21 (далее - Договора N 21), от 29.08.2019 N 22 (далее - Договор N 22) и от 04.09.2019 N 23 (далее - Договор N 23).

Общество заключило указанные договоры для производства строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда, заключенных с ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно пункту 3.1 указанных договоров оплата осуществляется на условии 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договоров Общество перечислило Компании предоплату за материалы в размере 6 126 268,11 руб., однако они были поставлены не в полном объеме.

Общество 26.12.2019 направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, указав, что договоры фактически не были заключены, поскольку не были согласованы ни спецификации товаров, ни сроки поставки.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела товарные накладные на поставленные материалы, ввиду чего истец признал факт поставки части материалов и уточнил свои требования.

Суды, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что все обязательства по указанным договорам им исполнены.

Для осуществления поставки материалов на объекты Министерства и ФГУП "ГВСУ N 14" Компания заключала договоры поставки и подряда с третьими лицами, копии которых представлены в материалы дела.

Определениями суда от 22.12.2020 у Министерства и ФГУП "ГВСУ N 14" истребованы документы об исполнении договоров субподряда истцом, на которые был получен ответ о том, что Общество не представило документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договорам или уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Кроме того, истцу направлялись предписания об устранении нарушений при осуществлении работ по договору, а затем, ввиду неисполнения истцом своих обязательств, договоры субподряда были расторгнуты ФГУП "ГВСУ N 14" в одностороннем порядке.

От ООО "Теплоком" поступили письменные пояснения, в которых оно указало на выполнение работ для ФГУП "ГВСУ N 14" по договору, заключенному с ответчиком, и на принятие данных работ истцом и третьим лицом.

ООО "Теплоком" также направлялись замечания относительно выполненных работ.

Истец принял часть выполненных работ и поставленных товаров, и сумму уплаченную в счет их оплаты в исковые требования не включал.

Кроме того, истец учел возражения ответчика в уточненных исковых требованиях.

В ряде товарных накладных, представленных ответчиком и принятых истцом в ходе судебного разбирательства, в цену за товар был повторно включен НДС, ввиду чего уточненный расчет исковых требований был обоснованно произведен за вычетом данного НДС.

То обстоятельство, что третьи лица исполнили свои обязательства перед ответчиком по договорам поставки и подряда, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом и об исполнении истцом своих обязательств перед ФГУП "ГВСУ N 14" в отсутствие надлежащих доказательств этого.

Поскольку доказательств исполнения Компанией обязательств по спорным договорам не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

Также суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А21-6197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А21-6197/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева