Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-40807/21 по делу N А21-6197/2020

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А21-6197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ревун С.Б., представитель по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика (должника): Алтынпара С.А., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40807/2021) (заявление) ООО "СТРОЙТЭК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу N А21-6197/2020(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "ОЛВИК"

к ООО "Стройтэк"

3-е лицо: 1. Министерство обороны РФ, 2. ФГУП "ГВСУ N 14", 3. ООО "БМК", 4. ООО "Теплоком"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олвик" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ответчик, Поставщик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 726 019 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 578,91 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны РФ, ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "БМК" и ООО "Теплоком".

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙТЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы истца и согласился с расчетом истца о приемке товара по цене приобретения у третьих лиц, которые являются незаконными и необоснованными.

25.12.2019 г. на электронную почту сотрудника ООО "Олвик" генеральным директором ООО "Стройтэк" были отправлены накладные. 27.12.2019 г. по юридическому адресу ООО "Олвик" были отправлены накладные по Почте России. 22.01.2020 г. от истца на электронную почту ответчика получены накладные. подписанные директором истца и с печатью организации. Суд в обжалуемом решении, по мнению подателя жалобы, не дал оценку указанным фактам.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами обратившись в суд с настоящими иском.

От Министерства обороны РФ в материалы дела поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку материалов N 21 от 29.08.2019 (далее - Договора N 21), N 22 от 29.08.2019 (далее - Договор N 22) и N 23 от 04.09.2019 (далее - Договор N 23).

Истец заключал указанные договоры для производства строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда, заключённых с ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно пункту 3.1 указанных договоров оплата осуществляется на условии 100 % предоплаты в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта на оплату.

Во исполнение условий Договора ООО "Олвик" перечислило ООО "Стройтэк" предоплату за материалы в размере 6 126 268,11 рублей, однако они были поставлены не в полном объёме.

26.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты с указанием на то, что договоры фактически не были заключены, поскольку не были согласованы ни спецификации товаров, ни сроки поставки. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Олвик" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела товарные накладные на поставленные материалы, ввиду чего истец признал факт поставки части материалов и уточнил свои требования, в результате чего сумма неосновательного обогащения составила 2 726 019 рублей, а проценты - 233 578,91 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывал на то, что все обязательства по указанным договорам им исполнены. Для осуществления поставки материалов на объекты Министерства обороны РФ и ФГУП "ГВСУ N 14" ООО "Стройтэк" заключало договоры поставки и подряда с третьими лицами, копии которых представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определениями суда от 22.12.2020 из Министерства обороны РФ и ФГУП "ГВСУ N 14" были истребованы документы об исполнении договоров субподряда истцом, на которые был получен ответ о том, что ООО "Олвик" не представило документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договорам или уведомление о готовности к сдаче выполненных работ. Кроме того, истцу направлялись предписания об устранении нарушений при осуществлении работ по договору, а затем, ввиду неисполнения истцом своих обязательств, договоры субподряда были расторгнуты ФГУП "ГВСУ N 14" в одностороннем порядке.

От ООО "Теплоком" поступили письменные пояснения, в которых оно указало на выполнение работ для ФГУП "ГВСУ N 14" по договору, заключённому с ответчиком, и на принятие данных работ истцом и третьим лицом. ООО "Теплоком" также направлялись замечания относительно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец принял часть выполненных работ и поставленных товаров, и сумму уплаченную в счёт их оплаты в исковые требования не включал. Кроме того, истец учёл возражения ответчика в уточнённых исковых требованиях. В ряде товарных накладных, представленных ответчиком и принятых истцом в ходе судебного разбирательства, в цену за товар был повторно включен НДС, ввиду чего уточнённый расчёт исковых требований был обоснованно произведён за вычетом данного НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что третьи лица исполнили свои обязательства перед ответчиком по договорам поставки и подряда, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом и об исполнении истцом своих обязательств перед ФГУП "ГВСУ N 14" в отсутствие надлежащих доказательств этого. Представленные ответчиком товарные накладные, не учтённые в уточнённых требованиях истца, суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "Стройтэк" неосновательного обогащения и обоснованности уточнённых требований ООО "Олвик".

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу N А21-6197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина