Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-10434/22 по делу N А56-46625/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-46625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вомакс" Сигалова Л.В. (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Северстрой" Смирнова Н.В. (доверенность от 02.10.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-46625/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вомакс", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, офис 7, ОГРН 1137847177929, ИНН 7838489992 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, оф. 87-1, ОГРН 1127847050737, ИНН 7814525264 (далее - Компания), о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения и 36 887 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2020 по 05.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Компанией велись переговоры о заключении договора N 11-0920 на выполнение работ по строительству в пос. Песочный.

Ответчик выставил счет от 23.09.2020 N 17 на сумму 1 021 249 руб. 32 коп.

Платежными поручениями от 24.09.2020 N 281, от 02.10.2020 N 289, от 08.10.2020 N 293 истец оплатил выставленный счет.

Как указало Общество в исковом заявлении, договор стороны не подписали, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Оставление претензии ответчиком без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Между тем в апелляционном порядке ответчик оспаривал решение суда в том числе и потому, что из квитанции представленной истцом о направлении претензионного письма в адрес ответчика следует, что адрес получателя не соответствует адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ. Также Компания указала, что договор между сторонами был заключен и на настоящий момент действует, работы выполнены на сумму превышающую сумму, перечисленных авансовых платежей, истцу направлены акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции доводы Компании об отсутствии у ответчика долга надлежаще не проверил и не исследовал.

Вместе с тем к материалам дела приобщены: договор оказания услуг от 02.10.2021 N 02/10/2021 с приложениями, договор от 23.09.2020 N 11-0920, приказ N 7-1, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020, платежное поручение от 04.12.2020, дополнительное соглашение от 03.12.2020 N 1, платежное поручение от 09.12.2020 N 596424, техническое задание от 23.09.2020, информации о контракте, локальный сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ N 7, 8, 11, 12, 13, 15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, однако их не оценил и не исследовал.

Кассационная инстанция полагает, что отказав в принятии доказательств и их исследовании, суды допустили нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Апелляционный суд нарушил требования части 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При таком положении обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-46625/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева