Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-13348/22 по делу N А56-22192/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-22192/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Горки" массива "Трубников бор" Ригиной В.И. (выписка из протокола N 01/2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Горки" массива "Трубников бор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-22192/2021,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Горки" массива Трубников Бор", адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, СНТ Горки территория массива Трубников бор, ОГРН 1024701899331, ИНН 4716018006 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора подряда от 04.09.2012 N 130 (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПроект", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, ОГРН 1114716000497, ИНН 4716034985 (далее - Общество), взыскании 140 000 руб. неотработанного аванса и 88 940 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2013 по 17.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, договор расторгнут, с Общества в пользу Товарищества взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения и 11 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 119 815 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 015 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 определение от 23.03.2022 изменено: с Общества в пользу Товарищества взыскано 20 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 015 руб. 66 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.06.2022, оставить в силе определение от 23.03.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что Товарищество не является коммерческой организацией, не имеет доходов и штатного юриста, а понесенные истцом судебные расходы являются соразмерными оказанным юридическим услугам привлеченного представителя.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании представленных заявителем договоров оказания услуг, заключенных с ИП Насоновой Т.И., актов оказанных услуг, платежных поручений, а также почтовых чеков и описи, признал документально подтвержденным несение Товариществом судебных расходов по делу на общую сумму 107 815 руб. 66 коп., за исключением 12 000 руб. оплаты по договору подряда на выполнение работ по выносу в натуре ряда характерных точек земель общего пользования от 10.11.2020, поскольку расходы в указанной части не являются издержками, понесенными Товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая требование заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 70 000 руб., исходил из того, что при рассмотрении дела по существу состоялось по одному заседанию в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому посчитал указанную сумму разумным пределом указанных судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 015 руб. 66 коп. судом удовлетворено полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ) и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, признал взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя не основанной на представленных в дела доказательствах и не отвечающей критерию разумности.

Так, апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 4 Постановления N 1, и указывая на обоснованность требования Товарищества в части взыскания судебных издержек на подготовку представителем претензии, пришел к выводу о том, вознаграждение за подобную услугу не может превышать 2 000 руб., в противном случае расходы истца будут носить завышенный и неразумный характер.

Апелляционным судом также принято во внимание, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора, в то время, как обусловленная договором оплата предусматривала его участие в четырех судебных заседаниях.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, их необходимости и разумности, фактического объема совершенных представителем процессуальных действий и подготовленного им для истца материала, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска в размере 65 % от его цены, что не учтено судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий снизил размер этой части расходов, взыскиваемых с Общества, до 20 800 руб.

Доводы подателя жалобы, настаивающего на взыскании с ответчика 70 000 руб. указанных расходов, направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, которым апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Товарищества суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-22192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Горки" массива "Трубников бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко