Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12867/22 по делу N А21-11893/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А21-11893/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Дениса Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А21-11893/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 принято к производству заявление Королевой Валентины Александровны (ИНН 390502210328, СНИЛС 073-974-465 09) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.12.2021 Королева В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 15.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Королевой В.А. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Мельника Д.С.

Конкурсный кредитор Королев Денис Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2022, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба Королева Д.А. возвращена ему на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

В кассационной жалобе Королев Д.А., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 06.07.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены его права на судебную защиту, обжалование судебного акта, справедливое судебное разбирательство.

По мнению Королева Д.А., в статье 264 АПК РФ указаны основания для возврата апелляционной жалобы, среди которых нет основания для возврата, указанного апелляционным судом в обжалуемом определении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными названной статьей и частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предполагает подачу таковой через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, а заявителем не оспорено, что апелляционная жалоба на определение от 15.06.2022 согласно почтовому конверту была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции 25.06.2022, о чем свидетельствует указание заявителем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве получателя почтовой корреспонденции.

Таким образом, действия подателя апелляционной жалобы прямо противоречат требованиям процессуального законодательства, устанавливающим порядок апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, правомерно определением от 06.07.2022 возвратил Королеву Д.А. поданную им жалобу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что повторно поданная Королевым Д.А. апелляционная жалоба на определение от 15.06.2022 была принята апелляционным судом к производству с восстановлением срока ее подачи, рассмотрение названной жалобы назначено на 29.09.2022 на 10 ч 25 мин, в связи с чем довод подателя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 264 АПК РФ является несостоятельным, поскольку сделан при неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А21-11893/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк