Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-10605/22 по делу N А05-6198/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А05-6198/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А05-6198/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливонд", адрес: 163046, г. Архангельск, Поморская ул., д. 39, оф. 11, ОГРН 1082901002535, ИНН 2901175465 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Севстрой", адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 23, оф. 7, ОГРН 1182901010379, ИНН 2901290073 (далее - Компания), 841 245 руб. 18 коп., в том числе 819 970 руб. 86 коп. долга в порядке возврата неосвоенного аванса и 21 274 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 28.09.2021 с их последующим начислением по день оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Сумароков Константин Валерьевич, индивидуальный предприниматель Романов Виктор Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая Обществу в иске о взыскании с ответчика неотработанного аванса, не учли факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку по состоянию на 06.04.2021 результат работ не прошел гидравлические испытания, а выявленные Компанией и Управлением недостатки в работах Обществом не устранены, в том числе 10.04.2021, когда производилась видеосъемка результата работ на закрытом объекте. Истец указывает, что некачественно выполненные работы исправлялись им за свой счет с привлечением иных лиц, что подтверждалось представителем основного заказчика (Управления); ответчик на дату окончания срока действия договора объем выполненных работ не зафиксировал, соответствующих актов Обществу не направил; акт от 05.04.2021 N 1 в подтверждение выполнения работ составлен Компанией с явно завышенными расценками и получен Обществом лишь в период рассмотрения дела, то есть спустя полгода после завершения сроков договора и сроков выполнения работ. По мнению Общества, работы выполнены ответчиком только на сумму 117 029 руб. 17 коп.; в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя доказывания фактического выполнения объема работ, указанного в одностороннем акте, возлагается на подрядчика, что не учтено судами при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2019 N 157 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3. В состав работ, подлежащих выполнению по условиям контракта, входили работы по ремонту хозфекальной и дренажной канализации.

Для целей исполнения государственного контракта Общество (генподрядчик) 25.11.2020 заключило с Компанией (субподрядчик) договор N ЛВ/УВД-11/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству и реконструкции наружных сетей канализации здания Управления.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 5 000 000 руб. (пункт 2.1).

В качестве аванса генподрядчик перечислил субподрядчику 937 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 N 79, от 04.12.2020 N 280, от 09.12.2020 N 282, от 15.12.2020 N 292, от 17.12.2020 N 318, от 18.12.2020 N 327, от 30.12.2020 N 341, от 12.03.2021 N 35.

Срок выполнения работ устанавливался в пункте 1.2 договора периодом с 25.11.2020 по 25.12.2020. Дополнительным соглашением от 23.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ, а также срок договора до 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что до истечения срока выполнения работ и срока действия договора работы субподрядчиком не завершены, Общество в претензии от 16.04.2021 N 16/04 потребовало от субподрядчика возвратить 937 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам исследования материалов дела выполнение Компанией до прекращения договора работ на сумму полученного аванса, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика 819 970 руб. 86 коп. долга в порядке возврата неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В рассматриваемом случае истец представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2020 N 79, от 04.12.2020 N 280, от 09.12.2020 N 282, от 15.12.2020 N 292, от 17.12.2020 N 318, от 18.12.2020 N 327, от 30.12.2020 N 341, от 12.03.2021 N 35 подтвердил перечисление Компании авансовым платежом 937 000 руб. в счет подлежащих выполнению работ по договору.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Этой же нормой Кодекса допускается сдача подрядчиком работ по договору на основании составленного им одностороннего акта, если заказчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

В силу установленной данной нормой Кодекса презумпции действительности одностороннего акта о сдаче-приемке работ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа либо уклонения от подписания такого акта возлагается на заказчика.

Свой отказ от приемки работ и подписания представленного ответчиком одностороннего акта Общество мотивировало в суде наличием в работах ответчика недостатков, которые истец требовал устранить до 12.04.2021, на что указывал в претензии от 07.04.2021 N 07/04.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обусловленное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требование заказчика об устранении в работах выявленных недостатков предполагает предоставление подрядчику возможности выполнения данного требования.

Однако, как установили суды, генподрядчиком после 10.04.2021 работники субподрядчика на объект не допускались, их пропуска были отменены.

Ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 05.04.2021 N 1 на сумму 930 397 руб. 74 коп., в котором субподрядчик с учетом замечаний заказчика и генподрядчика исключил из стоимости выполненных работ стоимость материалов, представленных истцом, а также уменьшил объемы работ с учетом замечаний Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако на наличие такого рода недостатков в работах ответчика Общество не указывало.

Напротив, как установили суды, работы, указанные субподрядчиком в акте от 05.04.2021, сданы истцом своему заказчику (Управлению) по актам о приемке выполненных работ в декабре 2020 года.

Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал проведение субподрядчиком предварительных испытаний в отношении части работ, связанных с обустройством и реконструкцией наружных сетей канализации, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на пункт 5 статьи 753 ГК РФ в обоснование отказа в приемке выполненных работ.

При недоказанности истцом существенного и неустранимого характера допущенных ответчиком недостатков, недопущении генподрядчиком сотрудников ответчика в апреле 2020 года на объект для устранения дефектов, отсутствии фиксации и приемки того объема работ, который выполнен ответчиком до указанного момента, суды обоснованно отклонили довод Общества об устранении недостатков и выполнении оставшейся части работ силами Общества и иными привлеченными им лицами.

При отсутствии заявленных истцом требований к подрядчику, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, указанный довод не имел правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, судами принято во внимание, что на основании дополнительного соглашения от 25.12.2020, ответчиком выполнены дополнительные работы на 128 300 руб., согласие на приемку которых по акту от 30.03.2021 N 2 истцом не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату истечения срока действия договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 058 697 руб. 74 коп., что превышает размер перечисленного истцом аванса (937 000 руб.), а поэтому не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд округа отмечает, что правовых оснований для предъявления к ответчику требования о возврате неотработанного аванса в связи с прекращением срока действия договора у истца не имелось.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или договором.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае в спорном договоре указанное условие отсутствует, а следовательно, договор не мог считаться прекращенным с 31.03.2020 без направления ответчику соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Между тем доказательства направления истцом ответчику такого уведомления в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указывалось выше, по смыслу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ только при расторжении или изменении договора к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) в случае, когда одна из сторон, получив до расторжения договора от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В отсутствие доказательств расторжения договора и получения ответчиком по договору сверх должного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) перечисленный истцом аванс возврату не подлежал.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы истца не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А05-6198/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко