Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12343/22 по делу N А44-1497/2020

14 сентября 2022 г.

Дело N А44-1497/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А44-1497/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно Производственный Центр Элтест", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, лит. "А", пом. 416-417, ОГРН 1037821072629, ИНН 7810290702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55, ОГРН 1045300260940, ИНН 5321095589 (далее - Бюро), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 427 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 N 175.

Бюро предъявило встречный иск об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу завершить пусконаладочные работы аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005, с приведением его рабочих параметров в соответствие с техническим заданием, передать Бюро работоспособное и исправное оборудование по акту ввода оборудования в эксплуатацию, а также провести обучение персонала ответчика.

В ходе рассмотрения дела встал вопрос о проведении судебной экспертизы. Бюро предложило провести экспертизу в автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", адрес: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 10, стр. 5, эт. 1, пом. II. комн. 13, ОГРН 1117799013061, ИНН 7743109219 (далее - Экспертная организация).

Экспертная организация представила суду письмо от 02.03.2021, в котором среди прочего указала, что примерная стоимость экспертизы составит 169 540 руб., в том числе стоимость выезда эксперта на осмотр объекта 12 540 руб.

Бюро внесло на депозитный счет суда 169 540 руб.

Определением от 11.03.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам Экспертной организации. В определении суд указал, что стоимость экспертизы не более 169 540 руб. В случае превышения данной суммы необходимо предварительно уведомить суд о возможном увеличении стоимости экспертизы.

Экспертная организация 28.04.2021 представила суду заключение экспертов, а также заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, а именно 169 540 руб. стоимости судебной экспертизы и 4706 руб. транспортных расходов эксперта.

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано. Судебные расходы по оплате эксперту 169 540 руб. оставлены на Бюро.

На основании определения суда от 08.07.2021 Экспертной организации с депозитного счета суда перечислено 169 540 руб. в счет оплаты проведенной им судебной экспертизы.

Экспертная организация 07.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4706 руб. транспортных расходов, связанных с выездом эксперта к месту обследования объекта при проведении экспертизы.

Определением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Экспертная организация, считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что предъявленные к взысканию транспортные расходы, связанные с выездом эксперта к месту обследования объекта, не входили в стоимость услуги по выезду эксперта на осмотр объекта, в связи с чем подлежат возмещению Экспертной организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (абзац первый); размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абзац второй).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В то же время в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приведены следующие разъяснения:

- до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (пункт 22);

- при определении размера вознаграждения эксперту учитываются его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20);

- проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23);

- в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований; выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации); не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24).

В настоящем случае судом первой инстанции при назначении экспертизы определена ее предельная стоимость, при этом Экспертная организация была предупреждена, что о возможном увеличении стоимости она должна предварительно уведомить суд.

Судом первой инстанции дополнительные работы на эксперта не возлагались, дополнительные вопросы не ставились, Экспертная организация знала о месте нахождения объекта исследования, могла и должна была определить расходы, связанные с выездом к объекту исследования (в том числе транспортные расходы), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в заявленную Экспертной организацией стоимость выезда эксперта на осмотр объекта (12 540 руб.) не включены транспортные расходы.

Поскольку о пределах возможного увеличения размера вознаграждения Экспертная организация суду не сообщала, предварительно не уведомила суд о возможном увеличении вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Экспертной организации, пришли к выводу о том, что транспортные расходы, связанные с выездом эксперта к месту обследования объекта, входят в стоимость экспертизы, согласованной сторонами дела и Экспертной организацией, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а потому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

подпись

Копия верна

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова