Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11184/22 по делу N А56-70551/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-70551/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Демидовой А.К. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боймурадова Умара Абдухалиловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-70551/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, к. 16, 17, ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боймурадову Умару Абдухалиловичу, ИНН 561141600251, ОГРНИП 318565800049272 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 582 112 руб. 60 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции Предприниматель указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства разумности сроков реализации предмета лизинга (339 и 365 дней с момента возврата предмета лизинга до момента заключения договора купли-продажи предметов лизинга на вторичном рынке), и ответчик по настоящему спору не должен нести излишнее бремя финансовой ответственности в связи с затягиванием срока реализации по вине истца.

Податель жалобы считает, что поскольку в материалы дела не представлено надлежащее доказательство (отчет об оценке предметов реализации), то Обществом не доказана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Ответчик полагает, что наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя, следовательно, включение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сальдированную задолженность лизингополучателя перед лизингодателем незаконно и необоснованно. Кроме того, указывает, что хранение изъятого имущества не может быть включено в сальдированную задолженность, поскольку это право лизингодателя в определении возможности нахождения предметов лизинга.

Предприниматель считает, что несвоевременная оплата обязательных платежей не может быть основанием для расторжения Договоров, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями указанные платежи вносились ранее срока.

В кассационной жалобе ответчик просит приобщить в материалы дела для рассмотрения по существу экспертное заключение о рыночной стоимости предметов лизинга на момент реализации и дать оценку представленному доказательству при рассмотрении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.09.2019 между Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 15292-РНД-19-Л и N 15368-РНД-19-Л (далее - Договоры).

В соответствии с согласованными условиями по Договорам Общество обязалось приобрести у определенного Предпринимателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Предпринимателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах и Общих условиях.

Предметом лизинга по Договорам является легковой VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE (далее - предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению N 1 к Договорам (пункт 2.2 Договоров).

Стоимость предмета лизинга по одному Договору составляет 2 271 906 руб., в том числе НДС (20%) 378 651 руб.; по другому Договору - 2 242 422 руб., в том числе НДС (20%) 373 737 руб. (пункт 2.5 Договоров).

Согласно пункту 6.1 Договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к Договорам. Договоры прекращают свое действие без подписания сторонами соглашения и без направления уведомления, если в течение 31 календарного дня с момента подписания настоящего договора авансовый платеж лизингополучателя в полном размере не поступит на расчетный счет лизингодателя, а если в графике платежей указана дата оплаты лизингополучателем авансового платежа, то Договоры прекращают свое действие в случае просрочки оплаты первой части авансового платежа на срок более чем 31 календарный день.

Пунктом 1.2.1 Общих условий лизинга (приложение N 3 к Договорам, далее - Общие условия) предусмотрено, что в соответствии с настоящими Общими условиями и Договорами лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) согласно спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения к Договорам, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сторона, выбравшая поставщика предмета лизинга, указывается в Договорах.

Сторона, выбравшая поставщика предмета лизинга несет ответственность за надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки. В случае если поставщика предмета лизинга выбрал лизингополучатель, то при нарушении поставщиком сроков поставки, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата оплаченных авансового и лизинговых платежей до момента полного возврата поставщиком предоплаты по договору поставки, полученной от лизингодателя. При этом под возвратом предоплаты поставщиком понимается поступление на расчетный счет лизингодателя полной суммы оплаты по договору поставки, осуществленной лизингодателем. Вступивший в силу судебный акт о взыскании с поставщика в пользу лизингодателя задолженности по договору поставки либо о включении требований лизингодателя в реестр кредиторов поставщика, признанного банкротом, не является основанием для возврата суммы авансового платежа лизингополучателю (пункт 1.2.2 Общих условий).

В силу пункта 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к Договорам (далее - график лизинговых платежей). В случае если по условиям договора поставки цена предмета лизинга выражена в валюте отличной от валюты Договоров, то для целей расчета графика лизинговых платежей, который выражен в рублях Российской Федерации, стороны договорились установить курс рубля Российской Федерации к валюте, указанной в договоре поставки, на дату подписания графика лизинговых платежей, отразив его в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договоров и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и Договорами, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно пункту 12.9 Общих условий в случае расторжения Договоров и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договорами, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 12.6 Общих условий, в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 12.2 Общих условий, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков или компенсации расходов, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается лизингополучателю.

Во исполнение своих обязательств по Договорам Обществом в установленный срок были приобретены для Предпринимателя предметы лизинга у поставщиков ответчика и переданы ему в финансовую аренду, что подтверждается актами приема-передачи от 20.09.2019.

Договоры 13.04.2020 были расторгнуты на основании одностороннего отказа Общества от их исполнения, в связи с нарушением Предпринимателем срока оплаты лизинговых платежей.

Поскольку Предприниматель не исполнил свои обязательства по Договорам, Обществом были изъяты у него предметы лизинга и произведен расчет задолженности лизинговых платежей в соответствии с пунктом 12.9 Общих условий.

Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием оплаты денежных средств по Договорам в размере 1 582 112 руб. 60 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ставка платы за финансирование по Договору N 15292-РНД-19-Л составляет 29,97%; плата за финансирование подлежит расчету с 20.09.2019 до 24.08.2020 (дата реализации), что составляет - 339 день; ставка платы за финансирование по Договору N 15368-РНД-19-Л составляет 29,99%; плата за финансирование подлежит расчету с 20.09.2019 до 10.09.2020 (дата реализации), что составляет - 356 дней. В то же время, срок реализации предметов лизинга составил по Договору N 15292-РНД-19-Л от 16.09.2019 с 13.04.2020 до 24.08.2020 - 133 дня; по Договору N 15368-РНД-19-Л с 13.04.2020 до 10.09.2020 - 150 дней. Вопреки доводам подателя жалобы указанные сроки реализации предметов лизинга правомерно признаны судами разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с этим новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом округа.

Судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о добросовестности и разумности действий Общества при реализации предметов лизинга, а также об их реализации по рыночной цене.

В то же время суды двух инстанций при определении сальдо встречных обязательств неправомерно включили в расчет НДС вопреки разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. В соответствии с указанными разъяснениями, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 11.10 Общих условий в случае если в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от лизингополучателя их возмещения

Пунктом 11.11 Общих условий установлено, что виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в Общих условиях не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя. На вопрос суда кассационной инстанции представитель Компании подтвердила, что условиями Договора и Общих условий не предусмотрено отнесение всех платежей по НДС на лизингополучателя, в условиях речь лишь об отнесении издержек.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку при исключении суммы НДС изменится сальдо, что может повлиять на исход судебного решения, а суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств по делу не наделен, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-70551/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова