Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-10412/22 по делу N А56-76172/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-76172/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 15.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-76172/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лимонову Виталию Витальевичу, ОГРНИП 319470400035031, ИНН 470501480963 (далее - Предприниматель), о взыскании 43 603 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с октября 2020 года по февраль 2021 года по договору от 01.10.2019 N 63487-НПП-11 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что Компания не доказала факт потребления Предпринимателем тепловой энергии в заявленном объеме. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял документы, подтверждающие ежемесячное направление в адрес Компании показаний приборов учета и произведенную Предпринимателем оплату потребленной тепловой энергии на основании платежных поручений от 22.11.2020 N 97, от 18.12.2020 N 107, от 20.01.2021 N 2, от 15.02.2021 N 10, от 21.03.2021 N 22 на общую сумму 21 662 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления нежилого помещения 1-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 4, литера А.

В спорный период Компания поставила Предпринимателю тепловую энергию и теплоноситель и выставила счета-фактуры от 31.10.2020 N 1201032930/100, от 30.11.2020 N 1201130290/100, от 31.12.2020 N 1201225261/100, от 31.01.2021 N 1210123397/100, от 28.02.2021 N 1210219888/100 на общую сумму 65 265 руб. 91 коп. для их оплаты.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 43 603 руб. 20 коп. задолженности (65 265 руб. 91 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя за минусом 21 662 руб. 71 коп. поступившей от Предпринимателя оплаты), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Предпринимателя удовлетворил исковые требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возражения Предпринимателя относительно объемов потребленной тепловой энергии и отказав в приобщении к материалам дела дополнительно представленных Предпринимателем в суд апелляционной инстанции документов (акты допуска приборов учета в эксплуатацию, отчеты о показаниях приборов учета, платежные поручения).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания завысила объемы потребленной тепловой энергии, правомерно не принята апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не обеспечил поступление отзыва на иск в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 31.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и предоставил данные о показаниях приборов учета и об оплате задолженности, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Предпринимателя возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 22.02.2022 правомерно не исследовал и не оценивал доводы Предпринимателя, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременное предоставление возражений на иск и обосновывающих документов было обусловлено ненадлежащим извещением Предпринимателя о рассмотрении дела, проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.08.2021 исковое заявление Компании принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 31.08.2021 направлена Предпринимателю 02.09.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором 19085461954909 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовое отправление прибыло в место вручения, организацией связи предпринята попытка его вручения, однако почтовые отправления не были получены Предпринимателем, в связи с чем по истечении срока хранения возвращены отправителю (том 1, листы дела 23, 24, 26-29).

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 05.03.2022 по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции лежит на Предпринимателе.

Вопреки доводам подателя жалобы, в определении апелляционного суда от 04.03.2022, которым был восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принята к производству апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда первой инстанции, отсутствуют выводы об обратном.

С учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением Компании и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнуть доводы о наличии задолженности по Договору, однако не сделал этого. Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иск Компании удовлетворен правомерно. Частичная оплата Предпринимателем задолженности учтена Компанией при расчете размера исковых требований.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-76172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева