Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-10014/22 по делу N А56-118481/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-118481/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 15.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-118481/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, литера Б, комната 20, ОГРН 1037825002522, ИНН 7811091273 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Шпунт", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 80, литера К, офис 1, ОГРН 1057812748597, ИНН 7816375864 (далее - Компания), о взыскании 318 637 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и 13 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 (принятым в виде резолютивной части 01.03.2022) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 решение от 24.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 24.05.2022, оставить в силе решение от 24.03.2022.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда сделаны при неправильном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая относит к убыткам среди прочего расходы на восстановление поврежденного имущества; Компания не воспользовалась своим процессуальным правом и не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 в районе дома N 73 по Софийской улице в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств МАН, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В344ТА98, с прицепом Spermann, г.р.з. АН572578, собственником которого является Общество, и Скания 114, г.р.з. В677ОХ98, с прицепом МАЗ, г.р.з. ВА651278, собственником которого является Компания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 N 4624 УИН 18810078190100407971 виновником ДТП признан водитель автомобиля Скания 114, г.р.з. В677ОХ98, Поздняков Юрий Михайлович, нарушивший пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство МАН, г.р.з. В344ТА98, и прицеп Spermann, г.р.з. АН572578, получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") по полису от 01.10.2020 N ННН 3017854294, а Компании - в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по полису от 07.10.2020 N РРР 50552236936.

Страховщиком Общества в связи с наступлением в результате названного ДТП страхового события на основании страхового акта от 11.10.2021 N 0018701871 по платежному поручению осуществлена страховая выплата в сумме 93 500 руб.

Общество посчитало, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, и обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключениям которого от 13.10.2021 N 20818 и N 20818 (далее - Заключения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, г.р.з. В344ТА98, без учета износа составляет 259 494 руб., а прицепа Spermann, г.р.з. АН572578, - 152 643 руб., всего 412 137 руб.

Полагая, что возместить разницу в размере 318 637 руб. между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Заключений, и выплаченным СК "Росгосстрах" страховым возмещением должен причинитель вреда (Компания), Общество обратилось к той с претензией от 12.11.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив недоказанность превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно со статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать превышение суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной в Заключении без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами документы, посчитал, что Общество не доказало наличие у него убытков после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с позицией апелляционного суда, поскольку Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение дополнительных расходов в ходе ремонта транспортного средства, превышающие сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие между участниками возникших правоотношений спора со страховой компанией относительно размера выплаченного страхового возмещения.

В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Кроме того, размер страховой выплаты, не оспоренный истцом, не вышел за пределы установленного лимита.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд нарушил принцип полного возмещения убытков, регламентированный статьей 15 ГК РФ, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-118481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов