Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-12055/22 по делу N А13-10195/2017

15 сентября 2022 г.

Дело N А13-10195/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 10.01.2021 N 1),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А13-10195/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", адрес: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1а, ОГРН 1033500895449, ИНН 3523012944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), от 14.03.2017 N 2 в части доначисления 2 756 579 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения на 341 466 руб. 06 коп. суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, и на 50 803 855 руб. 23 коп. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.12.2021 и постановление от 18.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом постановлении апелляционный суд не привел и не дал оценку доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе, а также не перечислил доводы налогового органа, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, Общество утверждает, что Инспекция в ходе проверки установила непосредственных исполнителей транспортных услуг и стоимость данных услуг, что свидетельствует о возможности применения расчетного метода определения налоговых обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981. Между тем суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без исследования и рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как указывает налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о том, что Общество организовало формальный документооборот по сделкам с заявленными контрагентами, которые транспортные услуги либо услуги по организации перевозок груза в действительности не оказывали. Инспекция обращает внимание на то, что по международным товарно-транспортным накладным фактически перевозка товара осуществлялась российскими и белорусскими перевозчиками. Однако непосредственные перевозчики отрицали наличие договорных отношений с Обществом и его контрагентами, факт перечисления Обществом и/или его контрагентами исполнителям денежных средств за перевозку из банковских выписок не усматривается. Налоговый орган полагает, что в такой ситуации невозможно установить реально совершенные операции, вывести их из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их налогообложение.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 23.01.2017 N 2 и приняла решение от 14.03.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 756 579 руб. 14 коп. НДС и 11 935 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 484 792 руб. 34 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 746 655 руб. 21 коп. штрафа. Также Инспекция уменьшила на 50 803 855 руб. 23 коп. убыток по налогу на прибыль, заявленный в завышенном размере, и на 341 466 руб. 06 коп. сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за II квартал 2014 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 29.05.2017 N 07-09/07793@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доначисление решением Инспекции оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа, уменьшение убытка по налогу на прибыль связано с выводами об участии Общества в формальном документообороте по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транс Авто", "Трансавтогрупп", "АвтоСервисТорг" в отсутствие реальных хозяйственных отношений по перевозке товаров названными контрагентами, получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, а также минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Исключение расходов из налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло оптовую торговлю тракторами, производимыми в Республике Беларусь, запасными частями и оборудованием к ним. Согласно документации Общества для оказания транспортных услуг по доставке закупаемой продукции из Республики Беларусь в адрес покупателей Общество привлекло ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "АвтоСервисТорг". В подтверждение оказания услуг к проверке Общество представило договоры, заявки, товарно-транспортные накладные формы ТТН-1, международные товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.

По мнению Инспекции, Обществом занижена налоговая база в связи с неправомерным включением в состав расходов 50 803 855 руб. 23 коп. затрат на оплату услуг по перевозке грузов, заявленных как приобретенные у ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "АвтоСервисТорг", а также необоснованным предъявлением к вычету 3 098 045 руб. 20 коп. НДС на основании счетов-фактур, составленных от лица названных контрагентов в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.09.2011 N 1, от 01.10.2013 N 1тр, от 10.01.2014 N 5.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "АвтоСервисТорг". Как указал налоговый орган, представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. Заявленные Обществом контрагенты не располагают персоналом и необходимой материально-технической базой для оказания транспортных услуг, отраженных в документации Общества в целях налогового учета, в действительности не оказывали услуги по перевозке грузов и/или по организации перевозки товара. Фактически перевозку товара осуществляли либо белорусские перевозчики, которые были привлечены для транспортировки тракторов поставщиком - открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Минский тракторный завод", либо российские перевозчики в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Исследовав и оценив представленную Обществом первичную документацию в совокупности с результатами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе с учетом показаний опрошенных в ходе проверки лиц и полученных Инспекцией в рамках встречных проверок документов, суды пришли к выводу о доказанности довода Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "АвтоСервисТорг", которые не только не имели возможности исполнить договорные обязательства, но и в действительности не принимали никакого участия как в оказании транспортных услуг, так и в организации перевозок груза.

Подтверждая законность оспоренного решения Инспекции, суды выяснили, что ООО "АвтоСервисТорг", зарегистрированное в качестве юридического лица 09.08.2012, прекратило свою деятельность 28.10.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Микс". ООО "Транс Авто" и ООО "Трансавтогрупп", зарегистрированные в качестве юридического лица соответственно 11.04.2011, 23.09.2013, исключены 12.03.2018, 05.12.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие организации. При регистрации названных организаций в качестве основных видов деятельности указаны "прочая оптовая торговля", "деятельность ресторанов и кафе", "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", которые не соответствуют характеру заявленных Обществом хозяйственных операций. В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие по месту регистрации; "массовые" учредитель и руководитель; отсутствие имущества и работников; отражение в налоговых декларациях незначительных оборотов, не сопоставимых со стоимостью услуг, указанной в первичной документации Общества, и минимальных сумм исчисленных к уплате налогов; отсутствие расходов на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), затрат, связанных с арендой транспортных средств у сторонних организаций. Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от28.09.2016 N 43, подтверждают, что на представленных Обществом документах по сделкам с ООО "Транс Авто" подписи от имени директора Ильинова Павла Александровича, выполнены не им, а другим лицом.

Признавая обоснованным вывод Инспекции о недоказанности реального оказания транспортных услуг названными организациями, суды приняли во внимание несоответствие маршрутов перевозок груза, указанных в заявках, маршрутам фактически выполненных перевозок согласно международным транспортным накладным. Также суды учли, что в международных товарно-транспортных накладных содержаться сведения о перевозчиках, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, а также российских организациях - ООО "ТФК", ООО "Практик и Т", ООО "НовАлекс", ООО "Регион-Транзит", ООО "Про 100", ООО "Артеко-Транс", ООО "Грин-Трак", ООО "Валтан", ООО "Евровос", ООО "ВалергаАвто", индивидуальных предпринимателях Семеже Вячеславе Вячеславовиче, Кравчуке Валерии Владимировиче, Буторе Андрее Леонидовиче, Анисимове Вячеславе Петровиче.

Анализ банковских выписок показал, что ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "Автосервисторг" не осуществляли денежных расчетов с белорусскими и российскими организациями, которые фактически оказали услуги по перевозке тракторов и указаны в международных транспортных накладных.

В ответ на запрос налогового органа ООО "ТФК", ООО "Практик и Т", ООО "НовАлекс", ООО "Регион-Транзит", ООО "Про 100", предприниматели Семеж В.В., Кравчук В.В. сообщили об отсутствии договорных отношений с ООО "Транс Авто" и Обществом. ООО "Практик и Т", ООО "НовАлекс", ООО "Регион-Транзит" и иные организации также опровергли факт наличия взаимоотношений с ООО "Автосервисторг" и ООО "Трансавтогрупп".

Получили оценку судов и полученные налоговым органом в ходе проверки документы от покупателей тракторной техники, в адрес которых Общество поставляло товар из Республики Беларусь. Исходя из представленной покупателями (ООО "ЛБР-Агромаркет", ООО Компания "Сим-авто") документации, поставка техники осуществлялась до склада силами Общества. Согласно пояснениям ООО "Технокор" доставка тракторов со склада завода-производителя либо со склада Общества производилась с привлечением сторонних организаций - перевозчиков, а именно: ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", с которыми ООО "Технокор" напрямую заключало договоры и оплачивало перевозку за свой счет. ООО "Карелия-Сибирь-П" заявило, что трактора доставлялись со склада Общества силами и за счет Общества, к перевозке привлекалось ООО "ТЭК Авиаль".

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что указанные в выписках банка о движении денежных средств по счетам контрагентов организации (ООО "ЛогистикГрупп", ООО "РусЭкспорт", ООО "ИнтерЛогистика", ООО "Гарант", ООО "ТРАНСмиссия", ООО "Транс Гарантия", ООО "Олимп", ООО "РусЭкспорт", ООО "АвтоТрансГрупп", ООО "ТЛСЦ РУС", ООО "Регионторг", ООО "Бермуд", ООО "Объединенная Логистика", ООО "ИнтерЛогистика"), которым ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "Автотрансторг" перечисляли денежные средства с формулировкой платежа "за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги", принимали какое-либо участие в оказании услуг по перевозке грузов. В международных товарно-транспортных накладных сведений либо отметок об этих организациях не содержится. В ходе проверки ни Общество, ни его контрагенты в ответ на требования налогового органа не представили договоры, заключенные со сторонними организациями, подтверждающие привлечение ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "Автотрансторг" третьих лиц к оказанию транспортных услуг.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судам сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг с привлечением заявленных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "Автотрансторг" самостоятельно и/или посредством участия привлеченных контрагентами сторонних организаций либо физических лиц.

На основании изложенного и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты не совершали заявленные хозяйственные операции и были вовлечены во взаимоотношения с Обществом в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов в опровержение сделанных судами выводов о том, что хозяйственные операции Общества по оказанию транспортных услуг ООО "Транс Авто", ООО "Трансавтогрупп", ООО "Автотрансторг" не отвечают признакам реальности.

Общество настаивает на том, что Инспекция в ходе проверки установила реальных исполнителей услуг по перевозке товара, что давало возможность применить расчетный способ определения налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя.

Между тем, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Вопреки позиции Общества заявленные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически согласно международным товарно-транспортным накладным услуги по перевозке оказаны белорусскими и российскими организациями, которым ни спорные контрагенты, ни Общество денежные средства за перевозку не перечисляли. Наличие договорных отношений у Общества и заявленных им контрагентов с непосредственными исполнителями транспортных услуг - российскими организациями не нашло подтверждения в ходе проверки. Общество не раскрыло сведения и документы относительно обстоятельств, касающихся перевозки товара из Республики Беларусь.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом апелляционной инстанции требований статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценки доказательств, в кассационной жалобе не содержится.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество не осуществляло содействия Инспекции в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение услуг по перевозке товаров; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить реальную стоимость транспортных услуг для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения; установленные в ходе проверки российские организации - непосредственные исполнители услуг не подтвердили наличие хозяйственных отношений с Обществом. Более того, Общество и его поставщик - ОАО "Минский тракторный завод" в 2013 - 2014 годах являлись взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заявителем. Белорусские перевозчики привлекались для перевозки товаров ОАО "Минский тракторный завод".

Все изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А13-10195/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова