Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-12518/22 по делу N А56-118707/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-118707/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 15.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-118707/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. "А", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 251 861 руб. 23 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2012 по 22.12.2020 по договору аренды от 20.06.2005 N 127 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 14.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство просят решение от 14.03.2022 и постановление от 24.05.2022 отменить, требование о взыскании пеней удовлетворить в полном объеме. По мнению подателей жалобы, срок исковой давности не пропущен, а статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в связи с чем требование о взыскании 74 руб. 72 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 13.05.2019 является правомерным. Учреждение и Министерство также ссылаются на то, что дополнительное соглашение от 28.02.2017 N 8 к Договору не заключено и Договор действует в первоначальной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодатель), государственное учреждение "1970 Отделение Морской инженерной службы" (балансодержатель) и открытое акционерное общество "Северо-Западный телеком" (арендатор) 20.06.2005 заключили Договор, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передали арендатору во временное владение и пользование для использования под агентство "Связь-Сервис" нежилые помещения общей площадью 64,7 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., н.п. Спутник, Новая ул., д. 17.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "1970 Отделение Морской инженерной службы" реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 N 141/3/2/АИД-3 к Договору ряд положений Договора изложен в новой редакции, в частности арендодателем выступает Министерство и Учреждение, а арендатором - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы начисляются пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 8 текст Договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодателем является Учреждение, а арендатором - Общество, пункт 5.4 исключен, при этом ответственность сторон урегулирована в разделе 6 Договора, а также изменен номер Договора на номер 141/3/2/АИ-180.

Согласно пункту 6.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 8, за несвоевременное и не в полном объеме перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 29.04.2021 N 141/2-5006, в которой, ссылаясь на допущенную арендатором просрочку внесения арендной платы, потребовало на основании пункта 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014 N 141/3/2/АИД-3) уплатить 251 861 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2012 по 22.12.2020.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Учреждения о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2012 по 16.11.2018, о применении которого было заявлено Обществом, истек, а срок внесения арендной платы за май 2019 года с учетом положений статьи 193 ГК РФ не был нарушен арендатором, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение Обществом сроков внесения арендной платы Учреждение начислило арендатору пени за период с 01.01.2012 по 22.12.2020 на основании пункта 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014 N 141/3/2/АИД-3.

Вместе с тем Общество заявило о применении исковой давности к требованию Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Учреждение обратилось с иском только 16.12.2021 и применив положения о приостановлении срока течения исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пеней за период до 16.11.2018 включительно пропущен.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учреждение также требовало уплаты 74 руб. 72 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2019 по 13.05.2019.

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 8 арендная плата вносится за каждый месяц вперед по десятое число оплачиваемого месяца (пункт 5.3).

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводу Учреждения о незаключенности дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 8 к Договору, обосновано указав, что истец ссылался на это соглашение в тексте искового заявления.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.05.2019 являлось нерабочим днем, суды пришли к правильному выводу, что внесение арендатором арендной платы за май 2019 года в первый рабочий день - 13.05.2019 не повлекло просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы Учреждения и Министерства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-118707/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов