Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-9961/22 по делу N А56-8249/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-8249/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Шмакова В.В. (паспорт), а также его представителя Бурдинской Л.Б. (доверенность от 12.01.2021), от Санкт-Петербургской таможни представителей Коструба Р.В. (доверенность от 21.03.2022 N 04-25/07328), Устимчук М.В. (доверенность от 19.10.2021 N 04-34/32292) и Шепелевой М.В. (доверенность от 20.04.2022 N 04-25/11374),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-8249/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Виктор Валентинович, ОГРНИП 304780433000412, ИНН 781490196087, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - таможня), о классификации товара от 03.11.2020 N РКТ-10210000-20/000554 и уведомления от 03.12.2020 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, а также просил обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законодательством порядке и взыскать с таможни излишне уплаченные суммы в размере 1 320 811,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно установили характеристики, имеющие значение для правильной классификации ввезенного станка для обработки дерева в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Выводы судебных инстанций противоречат представленным предпринимателем заключению специалиста и технической документации, подтверждающим способность оборудования выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, что соответствует заявленному декларантом коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (покупатель, Россия) в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 12.03.2019 N 08032019, заключенного с иностранной компанией Die Firma "Heinrich Meyer - Werke Breloh Gmbh & Ko. KG" (продавец, Германия), ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировал по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/150119/0002638 товар "станок для обработки бруса тип SC3 HUNDEGGER, год выпуска 2011, серийный номер 9553".

При декларировании предприниматель в отношении данного станка указал код 8465 10 900 0 ТН ВЭД "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: -- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями", который включен в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372).

По результатам камеральной таможенной проверки таможней принято решение от 03.11.2020 N РКТ-10210000-20/000554, в соответствии которым товар классифицирован по коду 8465 20 000 0 ТН ВЭД "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способам) для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - обрабатывающие центры" (ставка налога на добавленную стоимость 20%).

Изменение классификационного кода повлекло изменение подлежащей применению ставки налога на добавленную стоимость и доначисление сумм налога, в связи с чем таможня направила предпринимателю уведомление от 03.12.2020, согласно которому заявителю предложено в срок до 15.01.2021 уплатить налог в размере 1 320 811,95 руб.

Посчитав решение таможни о классификации товара и уведомление о неуплаченных суммах налога незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Предприниматель исходя из описания, функций и предназначения товара, отнес его к товарной субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями и с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Таможенный орган установил, что работа ввезенного станка обеспечивается автоматической сменой инструмента из устройства, аналогичного устройству магазина, в соответствии с программой обработки, классифицировало товар по коду 8465 20 000 0 ТН ВЭД, куда включаются обрабатывающие центры.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8465 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются станки для придания формы или поверхностной обработки (включая резку, формообразование и сборку) дерева (и материалов, получаемых из дерева), пробки, кости, затвердевшей резины, твердых пластмасс и аналогичных твердых материалов (рога, древесины пальмы породы "растительная слоновая кость", перламутра, слоновой кости и т.д.).

В числе прочих к данной категории товаров относятся обрабатывающие центры с числовым программным управлением. Эти машины выполняют несколько операций механической обработки и обеспечивают автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Поэтому к данной категории относятся станки, выполняющие две или более операции механической обработки с помощью автоматической смены режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства, тогда как станки, выполняющие одну операцию с помощью единственного инструмента или нескольких инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в соответствующие субпозиции как сверлильные или фрезерные станки.

В соответствии с примечанием 1 к субпозиции 8465 20 ТН ВЭД термин "обрабатывающие центры" применяется только к станкам для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердой пластмассы или аналогичных твердых материалов, которые способны выполнять различные типы операций обработки путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина или аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Для определения однодефисной субпозиции в рамках рассматриваемой товарной позиции суды правомерно исходили из функционального назначения товара, а также применяемого поэтапного способа обработки заготовки.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию, суды установили, что станок HUNDEGGER, модель SC3, является автоматизированным многопозиционным (многосуппортным) станком с числовым программным управление, выполняющим большой спектр технологических операций по раскрою, черновой и чистовой обработке деталей, без смены рабочего инструмента в приводных суппортах между операциями, не имеющим сменщика инструмента, с автоматизированным выполнением вспомогательных операций по перемещению и позиционированию заготовок во время проведения технологических операций.

Рассматриваемый станок разработан для раскроя и дальнейшей обработки деревянных деталей. Раскрой деталей осуществляется с помощью пильного агрегата (поворотная торцовая пила), с помощью дополнительных агрегатов (револьверный фрезерный агрегат, вертикальная концевая фреза, двойной фрезерный узел, сверлильный агрегат) осуществляет фрезерование и сверление деталей.

Для обслуживания станка SC3 необходим только оператор, который благодаря полной автоматизации процесса может осуществлять загрузку и разгрузку станка. Также оператор может конструировать обрабатываемую деталь прямо на компьютере станка, вводя в него стандартные столярные узлы/процессы обработки и автоматически запускает все позиции инструмента.

При помощи полностью автоматического позиционирования всех инструментов на этой установке можно работать без потери времени на переоснастку.

Также в соответствии с технической документацией деревообрабатывающий станок SC3 позиционирует (жестко фиксирует) заготовки на стороне входа и выхода в зону обработки. Во время обработки обрабатываемое изделие не перемещается между операциями, ни в ручном, ни в автоматическом режиме.

Доводы подателя жалобы о том, что происходит автоматическое перемещение изделия между операциями, суды двух инстанций отклонили, поскольку установили, что между операциями происходит позиционирование заготовки, но не ее перемещение.

Согласно размещенной на сайте официального производителя www.hundegger.de в сети Интернет информации, видео работы станка HUNDEGGER SC3, а также документации, изученными судами двух инстанций, заготовка перемещается в зону обработки, где подвергается раскрою и иным дополнительным операциям обработки посредством перемещения инструментов вокруг заготовки.

Установив данные характеристики, суды заключили, что товар представляет собой обрабатывающий станок, способный выполнять различные операции по обработке деревянных деталей, с автоматической сменой инструментов, без перемещения между операциями обрабатываемого изделия внутри оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый товар как многофункциональный станок с числовым программным управлением в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, примечанием 1 к субпозиции 8465 20 ТН ВЭД, Пояснениями к товарной позиции 8465 ТН ВЭД правомерно классифицирован таможенным органом в субпозиции 8465 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как обрабатывающий центр, а выводы предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании текста товарной позиции и пояснений к ней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными оспариваемых решения и уведомления таможни не имелось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленным в дело документам суд округа не усматривает, оценка доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути доводы предпринимателя сводятся к иной оценке порядка применения инструментов при обработке заготовки и изменения положения заготовки в процессе обработки, чем дали таможенный орган и суды по результатам исследования технической документации и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-8249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмакову Виктору Валентиновичу, ОГРНИП 304780433000412, ИНН 781490196087, из федерального бюджета 2850 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 18.05.2022 N 36.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко