Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-11178/22 по делу N А56-96495/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-96495/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Болотовой Т.В. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-96495/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литер А, офис 101- 708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литер А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), о взыскании 9 100 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в январе 2021 года и мае 2021 года по адресам:

Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 133 Б, пом. 9-Н; ул. Марата, д. 36-38 А, пом. 10-Н; Невский пр., д. 13/9, пом. 7-Н; Невский пр., д. 60 А, пом. 46-Н;

ул. Боровая, д. 18/1, лит. А, пом. 14-Н.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по несению расходов по содержанию спорных помещений, в том числе по оплате тепловой энергии, возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения, в январе 2021 года и в мае 2021 года поставило тепловую энергию в следующие нежилые помещения:

в январе 2021 года и в мае 2021 года:

- Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 133 Б, помещение 9-Н;

- Санкт-Петербург, улица Марата, дом 36-38 А, помещение 10-Н;

- Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 13/9, помещение 7-Н;

- Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 18/1, литера А, помещение 14-Н;

в январе 2021 года:

- Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 60 А, помещение 46-Н.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга.

Полагая, что Администрация, представляющая в силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-Р интересы Санкт-Петербурга как собственника спорных нежилых помещений, должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество направило претензию от 25.08.2021 N 0000223148 об оплате задолженности, которая оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт поставки коммунального ресурса и в отсутствие доказательств его оплаты признали факт неосновательного обогащения на стороне Администрации, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в январе 2021 года и в мае 2021 года Общество поставило на спорные объекты тепловую энергию на нужды отопления.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, расчеты фактического теплоотпуска, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных объектов, является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника помещений.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника объектов (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Агентство, и пользователей спорных нежилых помещений - некоммерческое партнерство творческое объединение "Митьки", общество с ограниченной ответственностью "Стрит", Лазареву Татьяну Сергеевну, подлежит отклонению, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Суд округа отмечает, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-96495/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова