Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2022 г. N Ф07-10009/22 по делу N А56-27965/2021

16 сентября 2022 г.

Дело N А56-27965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммик" и от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Одонт" Васильева А.В. (доверенность от 12.05.2021), Новожиловой Е.А. (доверенность от 24.05.2021), от товарищества собственников жилья "Космодемьянской 11" Пушилина В.В. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммик" и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Одонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-27965/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комик", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 44, ОГРН 1147847388952, ИНН 7838512419 (далее - Общество), и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Одонт", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 44, литер А, помещения 2Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, ОГРН 1027810345034, ИНН 7826723408 (далее - Компания), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Космодемьянской 11", 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 11, литер А, ОГРН 1117847707900, ИНН 7805575540 (далее - Товарищество), о взыскании 1 236 299 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по апрель 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества и Компании взыскано 33 265 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе соистцы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податели жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме. Как полагают податели жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления платы за аренду общего имущества под размещение вентиляционной трубы; для начисления платы за аренду подвальных помещений, за услуги консьержа и услуги по замене ковров, которыми истцы не пользовались; для выставления в адрес ответчиков двух лицевых счетов в отношении одного помещения. Кроме того, податели жалобы считают, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности в отношении излишне оплаченных ответчику затрат на промывку системы отопления. По мнению подателей жалобы, представленное в материалы дела письмо Товарищества от 25.01.2021 следовало квалифицировать как действия, свидетельствующие о признании Товариществом 477 450 руб. долга и прерывающие течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание 18.08.2022 явились представители истцов и ответчика, однако рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 08.09.2022 по причине непоступления из суда первой инстанции всех томов арбитражного дела.

В связи с нахождением в отпуске судьи Щуриновой С.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи и рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, д. 11, лит. А, пом. 18Н. На основании договоров аренды помещение передано Компании, которая обязалась компенсировать Обществу фактические эксплуатационные расходы, связанные с данным помещением.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение.

Ссылаясь на то, что в период с января 2012 года по апрель 2020 года на основании предъявленных к оплате счетов Товариществу излишне перечислено 1 236 299 руб. 72 коп. в виде платы за промывку системы отопления, платы за пользование подвальным помещением, компенсационного взноса, платы за дополнительные услуги консьержа и смены ковров, двойной платы за световую рекламу и платы по двум лицевым счетам за одно помещение, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2012 года по февраль 2018 года и признало наличие на стороне истцов 33 265 руб. 42 коп. переплаты по начислениям за промывку систем отопления за период с марта 2018 года по апрель 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, в размере признанной ответчиком переплаты и, посчитав факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказанным, отказали истцам в удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с января 2012 года по февраль 2018 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, истцы вправе требовать с Товарищества взыскания излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения при условии, если докажут факт ошибочного исполнения обязательств, возложенных на собственников (законных владельцев) нежилого помещения.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды признали документально не подтвержденным как факт излишних начислений за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенных Товариществом в отношении спорного нежилого помещения за период с марта 2018 года по апрель 2020 года (за исключением 33 265 руб. 42 коп. платы за промывку систем отопления), так и факт излишней оплаты истцами расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору

социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 145, 156 ЖК РФ).

В силу статьи 137 ЖК РФ к компетенции товарищества собственников жилья в числе прочих отнесены вопросы, связанные с определением сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; установлением на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; предоставлением в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме (в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме).

Исходя из перечисленных норм права и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 22, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, отнесены к компетенции товарищества собственников жилья либо общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что общим собранием членов товарищества собственников жилья и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о платности использования общего имущества многоквартирного жилого дома (включая фасады здания) и утверждены размеры платы за пользование фасадом многоквартирного дома (в том числе для размещения кондиционеров и рекламных конструкций), а также тарифы на предоставление дополнительных услуг (включая услуги видеонаблюдения, смены ковров, консьержа). Данные решения не были оспорены и вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что плата за пользование подвальным помещением истцам не предъявлялась, а фактически начислялась плата за использование (без заключения договора) фасадов здания для размещения двух элементов рекламных конструкций, двух блоков кондиционеров и двух вентиляционных вытяжных труб по тарифам, утвержденным общим собранием.

Кроме того, истцам начислялась плата за дополнительные услуги в размере тарифов, утвержденных общим собранием.

Двойного начисления истцам платы по указанным позициям судами не выявлено.

Так как в силу части 1.1 статьи 146 и части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суды сделали правильный вывод том, что обязанность по оплате дополнительных услуг не поставлена в зависимость от их фактического использования.

Судами также установлено, что выставление двух лицевых счетов в отношении помещений площадью 80 кв.м и 43,5 кв.м, без учета их объединения в одно помещение площадью 123,5 кв.м, не привело к двойному начислению платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги и не повлияло на общий размер их стоимости, поскольку плата за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома и за размещение рекламы рассчитана в отношении каждого помещения исходя из фактически установленного в нем конструктивного элемента (один кондиционер, одна вентиляционная вытяжная труба, одна рекламная конструкция), а плата за дополнительные услуги рассчитана исходя из площади помещения.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что неосновательного обогащения в виде полученной от истцов в период с марта 2018 года по апрель 2020 года платы за аренду общего имущества (для размещения кондиционеров, вентиляционных вытяжных труб и рекламных конструкций), за дополнительные услуги консьержа и замены ковров, а также в результате выставления двух лицевых счетов в отношении помещений, объединенных в одно, на стороне ответчика не возникло.

Вывод судов в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и в силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), не подлежит переоценке на стадии кассационного рассмотрения дела.

Отказ истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2012 года по февраль 2018 года (включительно) обусловлен пропуском истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Посчитав, что о нарушении своего права в виде ежемесячного начисления платы за содержание общего имущества и дополнительные услуги истцам

должно быть известно с момента выставления Товариществом квитанций на оплату, суды сделали правильный вывод о том, что обратившись в арбитражный суд с иском 31.03.2021, истцы пропустили срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с января 2012 года по февраль 2018 года.

Ссылка подателей жалобы на то, что признание Товариществом 477 450 руб. долга, возникшего в период с 2014 года по 2019 год (письмо от 25.01.2021), прервало течение срока исковой давности, правомерно отклонена судами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Проанализировав содержание письма Товарищества от 25.01.2021, суды пришли к выводу, что информирование истцов о возможности проведения перерасчета платы за промывку систем отопления, без указания конкретных сумм и периода, по смыслу пункта 20 Постановления N 43 не свидетельствует о признании Товариществом 477 450 руб. долга, возникшего в период с 2014 года по 2019 год.

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-27965/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммик" и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Одонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова