Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2022 г. N Ф07-9919/22 по делу N А56-63032/2021

16 сентября 2022 г.

Дело N А56-63032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-63032/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР", адрес: 188823, Ленинградская область, Выборгский район, Долгунецкий (Полянская территория) проезд, дом 1, ОГРН 1134704000023, ИНН 4704091668 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 730 420 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017 N ОД-12775-17/14472-Э-17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен частично, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 346 920 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что до момента заключения сторонами соглашения о порядке и сроке возврата аванса у Ленэнерго не возникает обязанности по возвращению перечисленных платежей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Договор прекратил свое действие 27.06.2018 в связи с истечением срока действия технических условий, а не в результате заключения сторонами соглашения о его расторжении, а потому срок исковой давности по требованию о возвращении аванса истек 27.06.2021.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Ленэнерго.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения карьера для разработки месторождения облицовочного камня "Перовская", который будет располагаться по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество в кварталах 137,141.

Установленная пунктом 3.1 Договора плата за технологическое присоединение в размере 730 420 руб. была внесена Обществом по платежному поручению от 23.08.2017 N 150.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 25.04.2019 о расторжении Договора.

В претензии от 07.05.019 N 20 Общество потребовало от Ленэнерго возвратить 730 420 руб., ранее перечисленных в счет оплаты технологического присоединения.

Ленэнерго в добровольном порядке требование о возвращении денежных средств не исполнило, направив в свою очередь в адрес Общества претензию от 15.11.2019 N ЛЭ/16-02/4401 с требованием о возмещении 390 000 руб. стоимости подготовки технических условий по Договору.

Оставление Ленэнерго претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса обоснованным в части, за вычетом 390 000 руб. стоимости подготовки технических условий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор расторгнут по соглашению сторон.

Правовые последствия расторжения Договора указаны в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенная норма не связывает возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) с заключением сторонами соглашения о порядке и сроке возврата аванса.

После того как Договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 и статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, после подписания сторонами соглашения о расторжении Договора от 25.04.2019 у Ленэнерго, получившего от Общества аванс в размере, превышающем стоимость подготовки технических условий, возникла обязанность возвратить Обществу сумму аванса, удержав из нее денежные средства в размере своих затрат на подготовку технических условий.

Стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий (подготовка технических условий) составляет 390 000 руб., а потому денежные средства, уплаченные Обществом в качестве аванса по Договору в размере, превышающем стоимость оказанных Ленэнерго услуг, являются возникшим на стороне Ленэнерго неосновательным обогащением, подлежащим возврату Обществу. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания с Ленэнерго 346 920 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку этот довод не заявлялся в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-63032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова