Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-12528/22 по делу N А56-104962/2021

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-104962/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-104962/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", адрес: 241007, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 11, оф. 302, ОГРН 1063255032158, ИНН 3255054216 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Дженерал Медикал Инвест", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.77, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1167847123861, ИНН 7842095479 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2021 заявление Компании принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-68896/2021.

Определением от 14.09.2021 производство по делу N А56-68896/2021 о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры и отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Компания 11.11.2021 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилfсь в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя Общества Викторова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ответчика в пользу Компании 648 352,84 руб. задолженности.

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 15.02.2022 и постановление от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что 04.08.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица, которые на основании подп. "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны быть достоверными.

Как полагает заявитель, действия (бездействие) директора Викторова А.В., не осуществлявшего должного контроля за деятельностью Общества, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве.

Компания полагает, что на протяжении длительного времени руководитель знал, что у должника имеются финансовые трудности, однако никаких действий не предпринял, ссылаясь на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд. Вместе с тем руководитель должника обязанностей, предусмотренных указным Законом, не исполнил, заявление о признании Общества банкротом не подавал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2021 производство по делу N А56-68896/2021 о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Компания обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении Викторова А.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителями должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем Общества с 31.08.2017 по настоящее время являлся Викторов А.В.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности Компания указывала на несоблюдение руководителем Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку с 01.10.2017 по 29.02.2020 не выплачивалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N РБ/18, что послужило основанием для взыскания суммы долга в судебном порядке и последующим возбуждением дела о банкротстве по заявлению Компании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компания усматривает в неисполнении ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению истца, возникала в связи неисполнением должником обязательств перед ним и иными кредиторами.

В обоснование иска о привлечении к субсидиарной ответственности Компания не указала дату, когда Общество должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Компания как кредитор Общества ссылаясь на обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и позволяющих определить, что данное условие возникло ранее обязательств должника перед Компанией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Таким образом, основания для применения указываемой истцом презумпции отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе задолженность перед другими контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является рисками при осуществлении экономической деятельности. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-104962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко