Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-10624/22 по делу N А13-589/2019

19 сентября 2022 г.

Дело N А13-589/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А13-589/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, оф. 8, ОГРН 1123525002864.

ИНН 3525275346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - Организация), о возложении на ответчика обязанности принять работы по договору от 15.03.2013 и о взыскании 9 012 350 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСевер", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 27, оф. 10, ОГРН 1133525009980, ИНН 3525302367 (далее - ООО "СтройСевер"), Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070 (далее - Департамент).

Организация обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 31.12.2017, заключенного Обществом и ООО "СтройСевер", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований истца о взыскании с ответчика части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, в сумме 9 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 произведена замена истца по делу - Общества на его правопреемника - ООО "СтройСевер".

Общество в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы реально понесенных затрат на строительство объекта - постройки 3-го этажа на улице Мальцева, дом 39, городе Вологда, в размере 7 233 288 руб.

Впоследствии представитель истца отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по принятию работы, уточнил иск в части взыскания задолженности и просил взыскать 6 076 471 руб., о чем представил письменное заявление.

Уточнение исковых требований истца и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Организации в пользу ООО "СтройСевер" взыскано 57 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Производство по делу в части требований принять результат работ по договору от 15.03.2013 прекращено. Также с Организации в доход федерального бюджета взыскано 53 382 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, если материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда, в то время как института замены ненадлежащего истца процессуальное законодательство не предусматривает. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что из договора цессии не следует, что цедент одновременно с передачей прав по денежному обязательству передал цессионарию обусловленные договором подряда обязательства, связанные с выполнением работ. Организация также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что суд, даже в отсутствие ходатайства о фальсификации, должен был согласно статье 71 АПК РФ признать недопустимыми и недостоверными доказательствами акты, датированные 2017 годом, которые представил истец, и которые не прилагались к уведомлению об окончании работ от 11.01.2017. Податель жалобы указывает, что суд, в нарушение статьи 8 АПК РФ, предоставил сторонам неравные возможности отстаивания своей позиции. Ответчик утверждает, что при принятии решения судом не дана квалификация предъявленному требованию, при том, что он с первых заседаний настаивал на применении статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работ подрядчику компенсируются только производственные затраты, в этой связи неоднократно возражал против назначения экспертизы. Также податель жалобы отмечает, что судом не принят во внимание аргумент ответчика относительно того, что акты на скрытые работы подписаны лицом, не имевшим надлежащих полномочий от ответчика и ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности. Также Организация считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель отдельно отмечает, что спор не был связан с недостатками работ, поэтому этим аргументом нельзя оправдать назначение экспертизы, а подпись в акте осмотра от 29.08.2019 означает лишь отсутствие замечаний по акту, которым стороны описали текущее состояние объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСевер" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество 02.02.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем внесена запись N 221350026386 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (исполнителем) и Организацией (заказчиком) заключен договор от 15.03.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия, связанные с поиском подрядных организаций, заключением и исполнением договора строительного подряда на выполнение комплекса строительных и специальных работ по завершении строительства третьего этажа над частью двухэтажного крыла здания школы Организации, планируемой площадью 360 кв. м на объекте, расположенном по адресу: город Вологда, улица Мальцева, дом 39, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ПБ Леховой".

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан заключить с подрядчиками договоры строительного подряда, срок выполнения работ по которым не позднее 01.08.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.15 и 2.2.16 договора Общество после обеспечения строительства объекта обязано сдать возведенный объект в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии с участием представителей заказчика и других подрядных организаций и соответствующих государственных органов и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Стоимость услуг составляет по договору составляет 6 338 290 руб. (пункт 8.1 договора).

Исполнитель приступил к выполнению работ по договору.

Организация 21.04.2017 направила в адрес Общества уведомление N 1-к/438 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено Обществом 22.05.2017.

Общество в адрес Организации направило письмо от 11.07.2017 N 171 о завершении строительства и необходимости принятия работ, направления представителя для участия в приемке и подписания акта приема-передачи, которое получено Организацией.

Обществом составлены акты выполненных работ от 11.07.2017 N 1, от 11.07.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 11.07.2017 N 4, от 11.07.2017 N 5, от 11.07.2017 N 6, от 11.07.2017 N 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 N 1 на сумму 9 012 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик требования о принятии выполненных работ и оплате задолженности не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.02.2020 по делу произведена замена истца с Общества на ООО "СтройСевер".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Вологодской области 15.01.2019 обратилось не ООО "СтройСевер" (цессионарий), а цедент по уже состоявшейся уступке прав - Общество.

В ходе рассмотрения дела Обществом и ООО "СтройСевер" было заявлено ходатайство о замене истца - Общества на его правопреемника ООО "СтройСевер".

Судами установлено, что право требования с Организации суммы задолженности по спорному договору подряда возникло у ООО "СтройСевер" с 31.12.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с Обществом.

Согласно данному договору Общество (цедент) уступило, а ООО "СтройСевер" (цессионарий) приняло право требования с Организации денежной суммы в размере 9 012 350 руб. в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии данный договор является возмездным. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий утрачивает право требования к цеденту о возврате займа по договору от 01.06.2014 в размере 9 000 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 31.12.2017 установлено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, содержит существенные условия.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по делу N А13-15518/2019, вступившим в законную силу, Организации отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

В связи с этим определением суда от 18.02.2020 по делу произведена замена истца с Общества на ООО "СтройСевер", ненадлежащий истец выбыл из спорного правоотношения.

Применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ Организация несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Между тем, указанное определение суда от 18.02.2020 о процессуальном правопреемстве участниками процесса не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения иска, ООО "СтройСевер", в пользу которого приняты судебные акты и взыскана задолженность по договору, является надлежащим истцом.

При изложенных обстоятельствах, ссылку подателя жалобы на необходимость отказа в иске нельзя признать правомерной.

Кроме того, указание Организацией на преюдициальное значение вывода суда по делу N А13-15518/2019 о том, что спорным договором уступлена только денежная сумма, право требования которой перешло к ООО "СтройсСевер", не противоречит уточненным требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением от 21.04.2017 N 1-к/438 Организация отказалась от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора. Статья 717 ГК РФ предусматривает уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, согласно положениям статей 195, 200 Кодекса срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о конкретных негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с квалификацией заявленных требований, а также выводом судов о том, срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании части установленной цены пропорционально части выполненной работы в данном случае не пропущен, исчисляется с учетом даты и основания прекращения договора, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком представлены акты выполненных работ от 11.07.2017 N 1, от 11.07.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 11.07.2017 N 4, от 11.07.2017 N 5, от 11.07.2017 N 6, от 11.07.2017 N 7, справка от 11.07.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 012 000 руб.

Ответчик отрицал факт получения указанных документов.

В тоже время заявление о фальсификации данных актов ответчик в последствии не поддержал.

При этом суды установили, что ответчиком в материалы дела представлены журналы регистрации входящей/исходящей корреспонденции Организации.

Из представленных журналов видно, что 18.07.2017 ответчик получил и зарегистрировал уведомление Общества о готовности спорного объекта к сдаче. Акт приемки-сдачи работ в журнале регистрации отдельным документом не отмечен.

Согласно журналу исходящей корреспонденции Организация направила в адрес Общества ответное письмо от 03.08.2017 N 1-к/830 о завершении строительства.

Данным письмом Организация просила Общество предоставить документацию для проверки, по результатам которой будет принято решение о приемке готового объекта.

В целях проверки выполненных Обществом работ по представленным актам сторонами по определению суда от 06.08.2019 проведен совместный осмотр спорного объекта.

Согласно акту осмотра от 29.08.2019, подписанному представителем ответчика без замечаний и возражений к содержанию, работы на объекте выполнены.

Определением суда от 10.07.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" Панину Андрею Юрьевичу и Пурышеву Сергею Александровичу.

Как следует из материалов дела, целью проведения экспертизы стало определение соответствия объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ объемам и качеству работ, указанных в актах, что не противоречит цели указанной в пункте 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 21.08.2020 N 21-08/2020 часть строительных работ выполнена Обществом в административном нежилом здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Мальцева, дом 39.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ на объекте по договору подряда составляет 7 233 288 руб. Стоимость некачественно выполненных работ - 261 819 руб. Экспертами установлено, что выполненные истцом качественно работы имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы.

Учитывая, что в силу частей 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды, проанализировав экспертное заключение, пришли к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Приведенное заключение экспертов в отсутствие сомнений в его достоверности, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по составленному заключению в последующем даны дополнительное пояснения, восполняющие его недостатки, приведены уточнения, объясняющие примененные методики и логику экспертов при формировании выводов. Явных противоречий, достаточных для вывода о недостоверности в полном объеме экспертного заключения, судами не выявлено.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом части 2 статьи 87 АПК РФ и того, что имеющееся в деле заключение является полным и всесторонним и имеет ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

При этом допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, достоверность выводов которой Организацией не опровергнута, суды обоснованно признали подлежащей взысканию с ответчика 6 076 471 руб. задолженности по договору.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на основании статей 106, 110 АПК РФ, в том числе в том числе издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в кассационной жалобе не заявлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Аналогичные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе повторяют его позицию, приводимую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства дела и выводы, положенные в основу принятых судебных актов.

Поскольку судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов участвующих в деле лиц, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, приведены мотивы, по которым ими признаны обоснованными доводы истца и отклонены возражения ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А13-589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко