Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-12463/22 по делу N А56-13125/2021

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-13125/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина Ботниковой Т.И. (доверенность от 28.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" Гончарова С.В. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-13125/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М", адрес: 195027, Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Магнитогорская улица, дом 30, литера А, помещение 10-Н, комната 909, ОГРН 1117847298810, ИНН 7805559309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Гатчина, адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Пушкинское шоссе, дом 7, корпус 1, ОГРН 1024701241861, ИНН 4705014708 (далее - Предприятие), о взыскании 10 000 000 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2013 N 0008/ДФЛ/ГАТ (далее - Договор).

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 7 836 532 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за обслуживание предметов лизинга за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, 1 474 894 руб. за непоставленные предметы лизинга.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме - с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 7 836 532 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 48 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета: с Предприятия взыскано в пользу Общества 2 187 576 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска частично в размере 5 000 000 руб. неустойки, встречного иска - в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций необоснованно сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в арбитражном деле N А56-24147/2019, указав на то, что в нем установлена передача Предприятию Обществом 156 предметов лизинга, тогда как в судебных актах в упомянутом деле не было указано, какое количество предметов лизинга передавалось.

Кроме того, Предприятие не согласно с размером неустойки, взысканной судами по первоначальному иску, так как податель жалобы считает, что судами не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо положений статьи 333 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.09.2013 между Предприятием (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (далее - ООО "СЗАРТ", лизингодателем) заключен Договор, предметом которого является передача Предприятию оборудования - общедомовых приборов учета холодной воды, предусматривающих возможность снятия показаний и иных параметров в дистанционном режиме (далее - ОДПУ) в соответствии с адресной программой и их обслуживание лизингодателем.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента направления требования обязан направить письменный мотивированный ответ либо оплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом. С момента направления письменного требования об оплате неустойки лизингополучателю лизингодатель имеет право произвести зачет поступившего платежа независимо от его назначения в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 Договора.

Между сторонами 15.02.2016 заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору, в соответствии с которым установлен новый график лизинговых платежей и поставки предметов лизинга в шесть этапов, в соответствии с которым лизингодатель должен был по первым пяти этапам поставить 100 штук ОДПУ, по шестому этапу - еще 286 штук ОДПУ в соответствии со спецификацией.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Интегратор энергетического комплекса" (продавцом) и ООО "СЗАРТ" (покупателем) 23.09.2013 заключен договор купли-продажи предметов лизинга N 0008/ДКП/ГАТ-01.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-35760/2016 ООО "СЗАРТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры в связи с процедурой ликвидации должника.

В ходе конкурсного производства были проведены торги, по которым была произведена продажа дебиторской задолженности по Договору, между ООО "СЗАРТ" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В (Предпринимателем, цессионарием) 23.03.2018 был заключен договор N 2 уступки прав (требований), перевода долга и купли-продажи предмета лизинга по Договору.

В тот же день между Предпринимателем в качестве цедента и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" (далее - ООО "ЭнергоСити", цессионарием) был заключен договор N 2 уступки прав (требований), перевода долга и купли-продажи предмета лизинга по Договору, а также между Предпринимателем (продавцом), и ООО "ЭнергоСити" (покупателем) был заключен договор N 3/2 купли-продажи имущества (предмета лизинга).

В результате указанных сделок ООО "ЭнергоСити" стал правопреемником лизингодателя по Договору.

Между ООО "ЭнергоСити" и Обществом 01.06.2020 был заключен договор цессии N 56/2, на основании которого Обществу уступлено право требования к Предприятию по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-24147/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 320 035 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам и судебные расходы; удовлетворены встречные требования Предприятия о взыскании 5 070 094 руб. 10 коп., в том числе расходы на обслуживание предметов лизинга за период с декабря 2017 года по март 2019 года и судебные расходы. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 103 304 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что Предприятие не исполнило обязательство по оплате установленных Договором платежей, Общество направило претензию от 28.02.2019 с требованием об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Предприятие заявило встречный иск, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, выразившегося в неисполнении положений Договора по обслуживанию предметов лизинга за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года включительно в сумме 7 836 532 руб. 88 коп., а также 1 474 984 руб. за непоставленные по Договору предметы лизинга.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным в полном объеме, встречный иск - только в части расходов по обслуживанию предметов лизинга.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальные требования в полном объеме, проверив расчет Общества, учтя то обстоятельство, что сумма неустойки по ставке в Договоре превышает 20 000 000 руб., а ко взысканию Обществом заявлено 10 000 000 руб., Обществом добровольно снижен размер неустойки, оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ и еще большего снижения неустойки не нашли.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной судами по настоящему делу неустойки.

Следует отметить, что рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности за непоставленные предметы лизинга, указав, что факт поставки 156 предметов лизинга установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-24147/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Стороны не отрицают поставку 100 штук ОДПУ по Договору. Предприятие оспаривало поставку еще 56 штук ОДПУ.

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что расчет встречных исковых требований о взыскании 1 474 894 руб. за непоставленные предметы лизинга сделан собственно за 56 штук ОДПУ.

Тем не менее в материалы настоящего дела, равно как и в материалы электронного дела N А56-24147/2019, в отношении 56 ОДПУ Обществом были представлены акты готовности объекта к эксплуатации, акт приема-передачи и доказательства его направления Предприятию. В деле N А56-24147/2019 суд провел судебную экспертизу по вопросу определения размера затрат на обслуживание предметов лизинга.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о необоснованном выводе судов двух инстанций по настоящему делу о факте поставки по Договору именно 156 предметов лизинга отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-13125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина