Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-12837/22 по делу N А56-404/2019

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Виноградовой К.М. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-404/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне о взыскании 2 219 077 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 решение от 19.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт" Козину Петру Александровичу, производство по делу приостановлено перед экспертом поставлен вопрос: определить размер арендной ставки в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 Т5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами "Пятерочка" (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 115а), в период с 11.04.2018 года по 31.05.2018.

21.07.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 20.07.2021 N 31-А56-404/2019, согласно которому размер арендной ставки в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 Т5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами "Пятерочка" (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 115а, в период с 11.04.2018 по 31.05.2018 составил: 20 894 руб. в сутки.

Протокольным определением от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро Аргумент" Шикову Константину Сергеевичу, производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлен вопрос: определить размер арендной ставки в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 Т5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами "Пятерочка" (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 115а), в период с 11.04.2018 по 31.05.2018, установлен срок проведения экспертизы до 06.05.2022.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 18.03.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что необходимость назначения повторной экспертизы по настоящему делу не мотивирована судом первой инстанции. По мнению предпринимателя, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что Обществом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертизы, которые выражаются в следующем: параметры, которые напрямую повлияли на размер ставки, указаны экспертом на основании телефонных переговоров, которые проверить невозможно, результаты расчета затрат на топливо в сутки за апрель-май 2018 года являются неверными, расчет затрат на оплату услуг оператора ДГУ за апрель - май 2018 года произведен без учета круглосуточной работы оборудования. В подтверждение своих доводов Общество представило заключение специалиста N 2441/20ОР (Рецензию).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, признал обоснованными изложенные в нем доводы, признав тем самым ранее составленное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

В кассационной жалобе предприниматель, по сути, выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно доказательственной силы заключения эксперта от 20.07.2021 N 31-А56-404/2019, составленного экспертом ООО "РМС-Эксперт" Козиным Петром Александровичем.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка заключения судебной экспертизы с точки зрения его обоснованности, достоверности, полноты и объективности производится судами первой и апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесено установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оценка заключения судебной экспертизы как доказательства не связана с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и признание результатов первоначальной судебной экспертизы достоверными и достаточными, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. В данном случае назначение повторной экспертизы направлено на более полное, всестороннее и объективное исследование значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина