Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-13601/22 по делу N А21-59/2022

21 сентября 2022 г.

Дело N А21-59/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-59/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, адрес: 107139, Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454 (далее -Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект", адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 214, ОГРН 1023900770013, ИНН 3905004021 (далее - Институт), о взыскании 17 255 руб. неустойки за пропуск срока сдачи работ по контракту от 10.07.2019 N 117 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция осушительной насосной станции N 3 в муниципальном округе "Полесский городской округ", Калининградская область" (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области", адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1023900584476, ИНН 3904032820.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен частично: взыскано с Института в пользу Министерства 8628 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, суды неправомерно уменьшили сумму неустойки, так как из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и буквального толкования пункта 6.3.4 Контракта следует, что в связи с отсутствием уплаты пеней на дату подачи иска в суд, ставка Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка), подлежащая применению, составляет 8,5%.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и Институтом (проектировщиком) был заключен Контракт, по которому заказчик поручает, а проектировщик обязуется в установленный срок, выполнить проектные и изыскательские работы и передать заказчику, а Министерство обязуется принять документацию и оплатить.

Начало выполнения работ по Контракту - 10.07.2019 (пункт 2.2).

Срок выполнения работ - до 15 октября 2020 года. Работы включают в себя следующие этапы: I этап - до 31 августа 2019 года (выполнение изыскательских работ); II этап - до 16 декабря 2019 года (разработка проектной документации); III этап - до 15 апреля 2020 года (прохождение государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства); IV этап - до 15 июня 2020 года (разработка рабочей документации, сдача в полном объеме заказчику проектной документации, с учетом прохождения всех проверок) (согласно пункту 2.3 Контракта).

Цена Контракта составила 3 900 000 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 2).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта стоимость работ по III и IV этапам составила 700 000 руб.

Согласно пункту 6.3.4 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Институтом.

В иске Министерство указало, что работы по III и IV этапам были выполнены Институтом с нарушением срока установленного Контрактом. Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2020 N 449 на сумму 700 000 руб. работы по означенным этапам фактически выполнены 10.09.2020, в связи с чем Министерство в соответствии с пунктом 6.3.4 Контракта начислило Институту 17 255 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 10.09.2020.

Институт в добровольном порядке требования Министерства не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 330 ГК РФ стороны вправе согласовать в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.3.4 Контракта.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 449 Министерство приняло работы по III и IV этапам от 10.09.2020, а согласованной итоговой датой завершения работ по данным этапам был 15 апреля (III этап) и 15 июня 2020 года (IV этап).

Предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Судами установлено, что при расчете неустойки Министерством за период с 16.06.2020 по 10.09.2020 применена ключевая ставка 8,5%, которая действовала на дату подачи иска в суд и исходя из которой начислено 17 255 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство в связи с несвоевременным выполнением проектировщиком своих обязательств по Контракту правомерно заявило требование о взыскании неустойки с Института.

Однако, проверив расчет Министерства, суд счел его неверным, поскольку на дату исполнения обязательства Институтом действовала ключевая ставка ЦБ РФ 4,25%, исходя из которой размер неустойки составляет 8628 руб. С учетом этого расчета суд первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции признал верным и решение оставил без изменения.

Довод жалобы Министерства о неверном расчете взысканной судами неустойки в связи с неправильным применением ставки ЦБ РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017) и пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в случае исполнения одной из сторон своих обязательств до рассмотрения дела по существу подлежащая уплате неустойка рассчитывается по ключевой ставке действующей на дату исполнения обязательства.

Таким образом, если сторонам известна дата исполнения обязательства, ключевая ставка определяется согласно этой дате.

В настоящем деле датой исполнения обязательства Института является 10.09.2020, а ключевая ставка на эту дату составляла 4,25%.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания, установленные статьей 287 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-59/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева