Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-11618/22 по делу N А56-93502/2018

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-93502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой А.В.,

при участии от Комитета по транспорту Правительства города Санкт-Петербурга Тихоновой И.Е. по доверенности от 10.01.2022 N 04.1-10-07, от общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" Афанасьева Н.О. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-93502/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", адрес: 413105, Саратовская область, город Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813 (далее - ООО "Тролза-Маркет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Правительства города Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литер А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), о снижении неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 N 688065 до 31 443 549 руб. 88 коп. и о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автотехком" (далее - АО "Автотехком"), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд 20.02.2019 от истца поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - ООО "Тролза-Маркет" на акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (далее - АО "ТД "Тролза-Маркет") в части взыскания с ответчика 47 626 778 руб. 21 коп. и заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - ООО "Тролза-Маркет" на АО "Автотехком" в части взыскания с ответчика 29 120 799 руб. 37 коп.

Заявления аналогичного характера поступили также от АО "ТД "Тролза-Маркет" и АО "Автотехком".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) ООО "Тролза-Маркет" на процессуальных правопреемников - АО "ТД "Тролза-Маркет" в части взыскания с Комитета 47 626 778 руб. 21 коп. и АО "Автотехком" в части взыскания с Комитета 29 120 799 руб. 37 коп.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции обратились не привлеченные к участию в деле акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменено в части рассмотрения апелляционной жалобы Банка. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк и временного управляющего ООО "Тролза-Маркет" Орфаниди Павла Георгиевича.

От Банка в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве на акционерное общество "Берг" (далее - АО "Берг").

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "Берг" и Банка - без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение дел N А57-29443/2019 и А57-30123/2019 по искам Банка об оспаривании заключенных ООО "Тролза-Маркет" договоров цессии.

Определением от 29.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-29443/2019 и А57-30123/2019.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу протокольным определением от 27.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-93502/2018 отменено, заявление ООО "Тролза-Маркет" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) на его процессуальных правопреемников - АО "ТД "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в части взыскания с Комитета задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп. и АО "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

АО "Автотехком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 577 735 руб.

Определением от 22.07.2021 с Комитета в пользу АО "Автотехком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 577 735 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-93502/2018 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофарм", адрес: 119146, Москва, Фрунзенская улица 2-ая, дом 10, корпус 1, ОГРН 1077758672694, ИНН 7704657395 (далее - ООО "Биофарм"), 05.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и взыскании с Комитета в пользу ООО "Биофарм" суммы индексации в размере 2 983 673 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления ООО "Биофарм" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Биофарм" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у ООО "Биофарм" прав на предъявление требования об индексации, поскольку, по мнению суда, в договоре цессии между ООО "ТД "Тролза-Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп" (далее - ООО "Аксиома Групп") отсутствует указание на переход прав на индексацию. Податель жалобы указывает, что права на индексацию были им приобретены у ООО "Аксиома Групп", которое, в свою очередь, приобрело их у АО "Автотехника" и АО "ТД "Тролз-Маркет". Полагает, что для предъявления требований об индексации не требуется, чтобы ООО "Биофарм" или ООО "Аксиома Групп" являлись процессуальными правопреемниками. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Биофарм" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Биофарм" и Комитета, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 удовлетворены требования ООО "Тролза-Маркет" к Комитету в сумме 76 547 577 руб. 58 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 удовлетворено заявление истца - ООО "Тролза-Маркет" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, произведена замена истца (взыскателя) ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) на его процессуальных правопреемников - АО "ТД "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в части взыскания с Комитета 47 626 778 руб. 21 коп. и АО "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета 29 120 799 руб. 37 коп.

Комитетом перечислены денежные суммы по платежному поручению от 22.07.2019 N 2639178 на счет АО "Автотехком" в размере 29 120 799 руб. 37 коп., по платежному поручению от 22.07.2019 N 2639177 на счет АО "ТД "Тролза-Маркет" в размере 47 626 778 руб. 21 коп.

АО "ТД "Тролза-Маркет" в соответствии с договором уступки права требования от 20.03.2020 уступило ООО "Аксиома Групп" право требования от Комитета денежных средств, подлежащих уплате как проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств на сумму 2 121 675 руб. 11 коп.

В свою очередь, ООО "Аксиома Групп" в соответствии с договором уступки права требования от 01.09.2021, уступило ООО "Биофарм" право требования от Комитета денежных средств, подлежащих уплате как проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.12.2018 по 23.07.2019.

ООО "Биофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121 675 руб. 11 коп. (дело N А56-87306/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, требования ООО "Биофарм" о взыскании процентов в размере 2 121 675 руб. 11 коп. удовлетворены.

Настоящим заявлением ООО "Биофарм" просит взыскать сумму индексации в размере 2 983 673 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 183 АПК РФ, и исходили из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

На основании изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, являются неправомерными.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет заявителя в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд округа находит неверным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В настоящем случае заявителем по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, несмотря на имеющиеся недостатки, не повлиявшие на результат рассмотрения дела, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

В целом отказ судов в удовлетворении требований ООО "Биофарм" не противоречит фактическим обстоятельствам спора и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-93502/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова