Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-11149/22 по делу N А56-31737/2022

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-31737/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-31737/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Арника", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 103, кв. 19, ОГРН 1157847352717, ИНН 7839045238 (далее - Общество), 3 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2022 выдал судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Фонда 3 500 руб. финансовых санкций, в доход федерального бюджета - 1 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный приказ от 11.04.2022.

По мнению подателя жалобы, заявленное Фондом требование о взыскании с Общества - страхователя 3 500 руб. финансовых санкций на основании Закона N 27-ФЗ не являлось бесспорным и признаваемым должником; указанные Фондом нарушения предоставления сведений о своих работниках Обществом не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 4 застрахованных лиц Общество в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ представило 02.03.2021.

В ходе сверки сведений о страховом стаже застрахованных лиц по формам СЗВ-М за 2020 год и по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год Фонд установил, что Обществом не представлены сведения за июль, август 2020 года в отношении двух человек.

Кроме того, отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года по типу "исходная" страхователем представлена 15.10.2021, а 25.10.2021 - сведения по форме СЗВ-М по типу "дополняющая" на 1 застрахованное лицо, на которое ранее указанные сведения не подавались.

В связи с представлением Обществом - страхователем сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, с нарушением установленного срока Фондом 20.03.2021, 23.09.2020 и 26.11.2021 составлены акты N 202S18210017827, N 202S18200069535, N 202S18210065404 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании актов от 20.03.2021, 23.09.2020 и 26.11.2021 Фонд 29.04.2021, 03.11.2020, 23.12.2021 вынес решения о привлечении страхователя за непредставление в установленный срок в отношении 7 застрахованных лиц сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к ответственности в виде взыскания в общей сложности 3 500 руб. штрафа.

В связи с неисполнением решений Фонд выставил Обществу требования от 04.06.2021, от 04.12.2020, от 21.01.2022 об уплате до 07.07.2021 2 000 руб., до 14.01.2021 - 1000 руб. и до 09.02.2022 - 500 руб. финансовых санкций.

Сведений об обжаловании Обществом указанных решений и требований Фонда, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) могло бы явиться препятствием для выдачи судебного приказа, материалы дела не содержат, в доводах кассационной жалобы на это обстоятельство Общество не ссылается.

В связи с неисполнением Обществом названных выше требований в установленных в них сроки Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 3 500 руб. финансовых санкций.

Рассмотрев заявление Фонда и приложенные к нему документы, суд первой инстанции выдал судебный приказ на взыскание с Общества указанной суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Поскольку такого рода возражений Общество не представило, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об уплате финансовых санкций признаваемым должником.

Кроме того, следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в суд возражений должника в отношении уже выданного судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 этой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 11.04.2022 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена судом должнику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 103, кв. 19, однако им не получен, данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 32).

Согласно пункту части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ по направлению Обществу копии судебного приказа соблюдены судом надлежащим образом.

Должник, не получив копию судебного приказа по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по причинам, зависящим от него, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 62, такие возражения могли содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В данном случае в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции Обществом не направлены.

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, также отсутствуют.

Таким образом, доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-31737/2022 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Арника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.И. Корабухина