Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-14969/22 по делу N А56-4188/2017

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей Корнеева М.В. - Дербеневой И.Н. (доверенность от 14.02.2022), конкурсного управляющего ООО "ИС-Лэнд" - Заинчковской О.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева Максима Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-4188/2017/з.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Союз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 25, корп. 3, литера "А", пом. 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018, дело направил в суд первой инстанции для возобновления производства.

Определением от 30.11.2018 суд освободил Юновича С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича

Компания 31.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов Общества от 11.08.2021 по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки заседания в части непринятия решения по утверждению соглашения об отступном в суде, и утверждения положения N 2 о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, в котором заявлено ходатайство об утверждении Соглашения об отступном от 25.04.2021 N ИСЛ/21.

Определением от 08.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Корнеев Максим Валентинович, полагая, что определением от 08.10.2021 нарушены его права, обратился в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 производство по апелляционной жалобе Корнеева М.В. прекращено.

В кассационной жалобе Корнеев М.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Соколов М.И. выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал приведенные в ней доводы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае подачи жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.10.2021, Корнеев М.В. указал, что на момент вынесения данного судебного акта являлся собственником недвижимого имущества, входящего в состав лота N 5 и в отношении которого было принято оспариваемое решение комитета кредиторов от 11.08.2021.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество не может быть возвращено в конкурсную массу Общества с целью его дальнейшей реализации в пользу кредиторов последнего, поскольку на него наложен арест в рамках уголовных дел с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, Корнеев М.В. полагал, что определением от 08.10.2021 нарушены его права и законные интересы, однако, при вынесении названного судебного акта суд первой инстанции Корнеева М.В. к участию в споре не привлек, возможность фактического возврата имущества в конкурсную массу должника не исследовал.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные Корнеевым М.В. доводы не свидетельствуют о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора А56-4188/2017/сд.1 определением от 13.06.2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, из чужого незаконного владения Корнеева М.В. в конкурсную массу Общества было истребовано имущество, в частности, земельный участок площадью 20086 кв. м, кадастровый номер 78:42:0015105:111, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный), а также два нежилых здания площадью, соответственно 7890,5 кв. м (кадастровый номер 78:42:0015105:3146, и площадью 1075, 2 кв. м, с присвоенным кадастровым номером 78:42:0015105:3144, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, литеры А и Б.

При этом следует отметить, что вышеуказанными судебными актами арбитражных судов сделки, на основании которых Корнеев М.В. приобретал и впоследствии оформил (в том числе и путем регистрации права) титул собственника, были квалифицированы как ничтожные на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда имелись основания для вывода о том, что фактически право собственности в отношении вышеуказанных объектов у Корнеева М.В. и не возникло, данным правом Корнеев М.В. по существу не обладает и его следует признать отсутствующим.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции от 08.10.2021 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, указанный судебный акт не является преюдициальным для лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Корнеева М.В.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-4188/2017/з.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко