Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-13850/22 по делу N А21-58/2022

21 сентября 2022 г.

Дело N А21-58/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-58/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, адрес: 107139, Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454 (далее -Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект", адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 214, ОГРН 1023900770013, ИНН 3905004021 (далее - Институт), о взыскании 21 930 руб. неустойки в связи с нарушением срока сдачи работ по контракту от 10.07.2019 N 116 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция осушительной насосной станции N 21а в муниципальном округе "Славский городской округ", Калининградская область" (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области", адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1023900584476, ИНН 3904032820.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен частично: с Института в пользу Министерства взыскано 13 770 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции неосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд же апелляционной инстанции неправомерно указал, что при исчислении неустойки надлежало применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 4,5%, действовавшую на дату нарушения срока исполнения обязательств, а не примененную Министерством - 8,5%, действовавшую на день подачи иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и Институтом (проектировщиком) был заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется в установленный срок выполнить проектные и изыскательские работы и передать их результат заказчику, а Министерство обязуется принять документацию и оплатить работы.

Начало выполнения работ по Контракту - 10.07.2019 (пункт 2.2).

Срок выполнения работ - до 15 октября 2020 года. Работы включают в себя следующие этапы: I этап - до 31 августа 2019 года (выполнение изыскательских работ); II этап - до 16 декабря 2019 года (разработка проектной документации); III этап - до 15 апреля 2020 года (прохождение государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства); IV этап - до 15 июня 2020 года (разработка рабочей документации, сдача в полном объеме заказчику проектной документации, с учетом прохождения всех проверок) (согласно пункту 2.3 Контракта).

Цена Контракта составила 3 800 000 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 1).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта стоимость работ по III и IV этапам составила 900 000 руб.

Согласно пункту 6.3.4 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Институтом.

В обоснование исковых требований Министерство сослалось на нарушение Институтом условий Контракта, а именно: работы по III и IV этапам вместо 15.06.2020, согласно акту N 444 были сданы 09.09.2020. Министерство в соответствии с пунктом 6.3.4 Контракта начислило Институту 21 930 руб. неустойки и направило контрагенту претензию от 17.02.2021 N 180 с требованием уплатить ее.

Институт в добровольном порядке требования Министерства об уплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 330 ГК РФ стороны вправе согласовать в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.3.4 Контракта.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 09.09.2020 N 444 Министерство приняло работы по III и IV этапам, а согласованной итоговой датой завершения работ по данным этапам был 15 апреля (III этап) и 15 июня 2020 года (IV этап).

Предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Судами установлено, что при расчете неустойки Министерством за период с 16.06.2020 по 09.09.2020 применена ключевая ставка 8,5%, начислено 21 930 руб. (на дату подачи иска в суд).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство правомерно заявило требование о взыскании неустойки с Института в связи с несвоевременным выполнением проектировщиком своих обязательств по Контракту.

Институт в отзыве заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел данное ходатайство обоснованным и иск удовлетворил частично, уменьшив неустойку до 13 770 руб.

Апелляционный суд отметил, что оснований на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Однако, проверив расчет Министерства, суд апелляционной инстанции счел его неверным, так как в данном случае подлежала применению ключевая ставка 4,25% установленная ЦБ РФ на дату исполнения обязательства Институтом. По расчету апелляционного суда, неустойка за период с 16.06.2020 по 09.09.2020 составила 10 965 руб. Однако в отсутствие возражений Института по размеру неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд оставил без изменения решение от 17.03.2022.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не занижена неустойка, подлежащая взысканию.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017) и пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) усматривается, что в случае исполнения одной из сторон своих обязательств до рассмотрения дела по существу неустойка, подлежащая уплате рассчитывается, по ключевой ставке на дату исполнения обязательства.

Следовательно, если сторонам известна дата исполнения обязательства, ключевая ставка определяется согласно этой дате.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-58/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева