Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-11670/22 по делу N А56-112791/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-112791/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Экопром" Материкова И.Т. (доверенность от 04.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Кудряшова А.А. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-112791/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экопром", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН 1027807973710, ИНН 7816035716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, оф. 1113, ОГРН 1037811010456, ИНН 7805114691 (далее - Компания), 4 225 873 руб. 56 коп. задолженности по договору от 13.05.2021 N 05/21, 22 819 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.10.2021 по 29.11.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, объемы работ, предъявленных к оплате, истцом завышены, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и немотивированно отклонено; приложенные к отзыву на иск документы оставлены судами без оценки; устные пояснения ответчика по существу спора в решении не учтены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2021 N 1) на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних сетей хозяйственно-бытовой канализации площадки с административными и производственными зданиями.

В соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, истец выполнил, а ответчик принял работы по I и II этапам, что подтверждается актами формы КС-2 от 15.06.2021 N 1 - N 3 на общую сумму 6 407 185 руб. 94 коп. и от 30.06.2021 N 4 - N 5 на сумму 3 067 630 руб. 42 коп.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, претензий по составу и качеству работ в срок, предусмотренный договором, от ответчика не поступало.

Общество 12.08.2021 передало Компании на подписание акты формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по III этапу работ.

Однако заказчик от подписания указанных актов немотивированно уклонился.

Письмами от 22.09.2021 и от 06.10.2021 истец просил ответчика осуществить приемку выполненных работ по III этапу, подписать ранее направленные ему акты и оплатить выполненные работы.

В письме от 12.10.2021 ответчик, не отрицая факта выполнения работ и получения спорных актов, выразил готовность принять и оплатить работы после предоставления Обществом дополнительных документов.

Письмом от 15.10.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал предоставления исполнительной документации.

Истец 29.10.2021 направил ответчику курьером исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 5.11 договора для окончательной приемки работ, в составе, указанном в Техническом задании к договору, и изготовленную на дату прекращения договора.

Поскольку согласно информационному письму курьерской службы от 08.11.2021 отправление не доставлено по причине отсутствия ответчика по указанному в нем адресу, а телефон ответчика не отвечает, Общество направило всю необходимую документацию 11.11.2021 по почте.

Учитывая, что ответчик работы по III этапу не принял, акты не подписал, работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 4 225 873 руб. 56 коп. и неустойки за нарушением сроков оплаты работ, начисленных на основании пункта 6.1 договора за период с 07.10.2021 по 29.11.2021 в сумме 22 819 руб. 72 коп..

Суды, не усмотрев обоснованности мотивов уклонения ответчика от подписания односторонних актов истца, признали спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате в сумме заявленной задолженности, с начислением на сумму долга договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность мотивов своего отказа от подписания такого акта.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае Компания, уклоняясь от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке работ по III этапу, на некачественное их выполнение подрядчиком не указывала, в срок, установленный в пункте 5.2 договора мотивированного отказа от приемки работ Обществу не направила.

Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявленный в суде довод ответчика о завышении истцом объема и стоимости выполненных работ признан судами документально не подтвержденным.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4 225 873 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по III этапу.

За нарушение сроков оплаты работ истец в соответствии пунктом 6.1 договора, начислил с ответчику 22 819 руб. 72 коп. пеней за период с 07.10.2021 по 29.11.2021.

Расчет неустойки, который проверен судами и признан верным, ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как верно отметил апелляционный суд, назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ, и в отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на обоснованность мотивов уклонения заказчика от их приемки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства, дали правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ привели мотивы их отклонения или принятия в обжалуемых решении и постановлении.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом судами двух инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-112791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев