Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-11100/22 по делу N А13-10489/2021

20 сентября 2022 г.

Дело N А13-10489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А13-10489/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", адрес: 640021, Курганская область, город Курган, Машиностроителей проспект, дом 17, литер 1ж, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод", адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ОГРН 1023500882437, ИНН 3525023010 (далее - Общество), о взыскании 9 155 593 руб. 94 коп., в том числе 26 422 руб. 40 коп. убытков и 9 129 171 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 26 422 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании законной неустойки в размере 9 129 171 руб. 54 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что суд пришел к неверным выводам о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и о применении истцом недействующего постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.02.2016 Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки продукции от N 1517187317502412241006930/530.107/2016 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией N 1, согласованной обеими сторонами (приложение N 1). Спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется для выполнения государственного контракта от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ (далее - государственный контракт).

Пунктом 9.4 государственного контракта предусмотрено, что гарантия на поставляемый товар составляет 10 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Пунктом 9.5 государственного контракта установлено, что неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет, в сроки, согласованные сторонами.

В рамках договора по универсальному передаточному документу от 26.10.2016 N 8877 Обществом в адрес Завода поставлено изделие, включающее БНС ИЮМК.203343.004 (зав. N В16Л01), которое установлено на конечное изделие 688-сб6-2РК заводской номер 2Ж11ЖТ0466 1РЖТ16.

При эксплуатации конечного изделия выявлена неисправность - не включается режим "автомат" системы управления огнем, нет управления зеркалом ППНД "Содема".

Неисправное изделие БНС ИЮМК.203343.004 (зав. N В16Л01) направлено в адрес Общества с целью проведения исследования, установления характера дефекта и дальнейшего его восстановления.

В соответствии с актом исследования от 20.11.2020 N 81/110-20 установлен дефект комплектующего изделия, причина дефекта - отказ резистора R235 на плате ИЮМК.468332.063 из состава модуля управления ИЮМК.411522.001 зав. N 05-III-14.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 17.11.2020, изделие восстановлено, дефект, изложенный в рекламационном акте от 30.10.2020 N 21, устранен 16.11.2020.

Поскольку Завод понес убытки в виде затрат по найму жилья, суточных, расходов на проезд специалиста и заработной платы с учетом страховых взносов, он направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 о возмещении убытков.

Неисполнение требований вышеназванной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 331, 332, 421, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводам о том, что требования иска о взыскании убытков являются обоснованными, в то время, как иск в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период гарантийного срока в поставленном товаре выявлены недостатки, которые были поставщиком устранены. В связи с выявленными недостатками истец понес убытки в размере 26 422 руб. 40 коп., которые были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В указанной части обжалуемые судебные акты не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 129 171 руб. 54 коп. штрафа, которое судами оставлено без удовлетворения.

Как правомерно указано судами, отношения сторон в данном случае регулируются с особенностями, установленными Законом N 275-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет штрафа истцом произведен в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 1063 в размере 0,5 % от цены договора, превышающей 100 млн. руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения требований о взыскании штрафа, суды установили, что со стороны ответчика не допущено нарушений договора, недостатки товара ответчиком были устранены в предусмотренном договором порядке и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, дефект комплектующего изделия обнаружен Новосибирским высшим военным командным училищем 30.10.2020, при этом боевая машина пехоты БМП-3 об. 688-сб6-2РК N 2Ж11ЖТ0466 1РЖТ16 получена по наряду ГАБТУ МО РФ от 01.02.2018 N 148/18/В и соответствует условиям государственного контракта, что истцом не оспаривалось.

Как установили суды на основании пояснений представителя ответчика, вышедшая из строя деталь (резистор) является расходным материалом.

В пределах гарантийного срока из строя вышел резистор R235 на плате ИЮМК.468332.063 из состава модуля управления ИЮМК.411522.001 зав. N 05-III-14. Изделие БГЗН ИЮМК.203343.007 (из состава изделия БНС ИЮМК.203343.004 зав. N В16Л01) укомплектовано восстановленным модулем управления ИЮМК.411522.001 зав. N 05-III-14 и перепроверено в полном объеме цеховых, предъявительских и приемосдаточных испытаний, замечаний нет. Изделие, на которое составлен рекламационный акт от 30.10.2020 N 21, восстановлено Обществом и 12.11.2020 направлено в Новосибирское высшее военное командное училище.

Соответственно, дефект, изложенный в рекламационном акте, 16.11.2020 устранен.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно не применения Правил N 1063, которые на момент предъявления требований к ответчику, являлись недействующими, поскольку отменены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042), правомерно указав, что поскольку отношения сторон возникли до даты, указанной в пункте 3 Постановления N 1042, то положения Постановления N 1042 к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований по взысканию неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Требование о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку не установили ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина (1500 руб.) по платежному поручению от 17.11.2021 N 24325 подлежит возврату Заводу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А13-10489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (адрес: 640021, Курганская область, город Курган, Машиностроителей проспект, дом 17, литер 1ж, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 N 24325.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова