Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-12474/22 по делу N А56-55866/2021

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-55866/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Набисс" Козлова М.В. (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-55866/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набисс", ОГРН 1089847297748, ИНН 7813421537 (далее - Компания), о взыскании 12 708 438 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.09.2015 по 30.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.09.2020, 5 782 339 руб. 54 коп. пени за период с 18.09.2020 по 16.12.2021, а также пени с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы по договору, представленные компанией квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают проведение платежей по договору, доказательств поступления оплаты на банковский счет арендодателя не имеется. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 01.09.2015 договор субаренды нежилых помещений N 12А/15, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть объекта недвижимости, состоящую из нежилых помещений общей площадью 94,69 кв.м, расположенных на 2 этаже торгово-офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он заключен на срок по 31.07.2016 включительно.

Согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра арендуемых помещений: 1200 руб. Итоговая сумма ежемесячной арендной платы составляет 113 628 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата начисляется арендатором самостоятельно и вносится ежемесячно, путем предварительной оплаты за предстоящий месяц аренды, до 10-го числа оплачиваемого месяца.

01.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты на уборку помещений в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2018 увеличена площадь арендованных помещений до 332,45 кв.м, также с 01.01.2019 увеличен размер арендной платы до 398 928 руб. 82 коп.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением N 6 от 29.04.2019 до 31.03.2020, дополнительным соглашением N 7 от 27.03.2020 - до 28.02.2021.

30.09.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, помещения возвращены по акту приема-передачи от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-31284/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы, Общество направило Компании претензию от 24.11.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты по договору, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлен факт заключения договора субаренды и передачи Компании помещений во временное владение и пользование.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что вносил денежные средства в кассу Общества на основании письма исх. N 26/12 от 26.12.2018, в котором Общество просило о наличных расчетах через кассу, поскольку из-за ареста всех расчетных счетов Общество не могло перечислять своим работникам заработную плату; для наличных расчетов с Обществом подотчетные денежные средства перечислялись в безналичном порядке генеральному директору Компании, который снимал подотчетные деньги с карты и вносил в кассу Общества; кассовые книги с прилагаемыми к ним приходно-кассовыми ордерами переданы конкурсному управляющему Общества 27.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов.

По запросу суда Обществом представлены электронные образы кассовых книг за соответствующие периоды, подтверждающие получение от Компании наличных денежных средств и последующее их расходование на выплату зарплат.

Кроме того, Компания представила документы о движении денежных средств на счетах, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, которые подтверждают, что она обладало выручкой и денежными средствами на счетах, достаточными для расчетов с Обществом в спорный период. Документы о движении денежных средств на счетах Компании также представлены по запросу суда ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

О фальсификации представленных ответчиком документов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем арендодателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела, при нарушении которого юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на нарушение финансовой дисциплины при взаиморасчетах сторон, как верно указали суды, не опровергает самого факта исполнения обязательства и не свидетельствует о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-55866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева