Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-13048/22 по делу N А56-103975/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-103975/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-103975/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. "А", пом. 10Н, ОГРН 1187847183710, ИНН 7840082315 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. "А", оф. 206, ОГРН 1024701706270, ИНН 4713001438 (далее - Завод), о взыскании 547 060 руб. убытков, а также 141 265 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 31.10.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное решение в части взыскания с Завода в пользу Общества 141 265 руб. 34 коп. неустойки отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение от 10.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Завод гражданско-правовой ответственность в виде возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2017 N 17-02 (далее - Договор), в том числе не доказал причинно-следственную связь между возникновением убытков и неправомерными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления от 01.06.2022, которым решение от 10.02.2022 изменено, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений к нему) Общество (продавец) обязалось поставить, а Завод (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных в Договоре.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 (далее - дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в пункт 7.6 Договора, предусмотрев, что покупатель обязуется в полном объеме возместить продавцу убытки, возникшие у продавца в отношениях с третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по Договору, в том числе связанные с транспортировкой (перевозкой) грузов, с нарушением покупателем времени слива вагонов или с задержкой возврата вагонов по иной причине (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения право требовать возмещения убытков на основании предъявленных третьими лицами продавцу претензий об оплате штрафных санкций, убытков, а также на основании решений арбитражного суда о взыскании с продавца штрафных санкций, убытков возникает у продавца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Покупатель обязуется возместить продавцу указанные убытки в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующей претензии (пункт 4 дополнительного соглашения).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-118767/2019 и от 01.03.2021 по делу N А56-116335/2020 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" взыскан штраф за нарушение Обществом срока нахождения (использования) цистерн при исполнении генерального соглашения от 08.02.2019 N РТ-0031/19 (далее - Генеральное соглашение) в общей сумме 531 000 руб., а также 16 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что взысканные в рамках вышеназванных дел штраф и судебные расходы являются убытками Общества, возникшими вследствие допущенного Заводом нарушения сроков возврата цистерн, Общество направило Заводу претензию с требование возместить 547 060 руб. ущерба.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Завод является лицом, ответственным за причинение Обществу убытков, возникших в связи с нарушением сроков возврата цистерн.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании 547 060 руб. убытков. В части неустойки суд признал требование истца необоснованным, а потому отказал в ее взыскании.

Общество постановление апелляционной инстанции не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Завода, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Общество полагает, что вред возник в результате допущенного Заводом нарушения сроков возврата цистерн, в результате чего истец понес убытки в виде взысканного по Генеральному соглашению штрафа и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы Завод не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявленные Обществом убытки не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков возврата цистерн. На предъявленные в претензии требования Завод не ответил, сверку расчетов с Обществом не инициировал, отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-118767/2019, N А56-116335/2020, отсутствие мотивированных возражений Завода относительно заявленных исковых требований, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Завод является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Общества возник ущерб в размере 547 060 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-103975/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова