Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-12453/22 по делу N А56-4524/2020

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-4524/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи "Вектор" Смирнова С.С. (доверенность от 17.08.2022) и Цороева А.У. (доверенность от 17.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп" Мурадян Э.Л. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи "Вектор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А56-4524/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АЮ, помещение 1-Н, ОГРН 1117847285357, ИНН 7840454595 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи "Вектор", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25/78, ОГРН 1037843117542, ИНН 7825051464 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 3 605 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 21.11.2016 N К-СО/2016 (далее - Контракт), 1 026 520 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2022 редакция резолютивной части решения от 16.02.2021 изменена; с Учреждения в пользу Общества взыскано: 2 993 900 руб. задолженности, 700 626 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 993 900 руб., начиная с 21.01.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 36 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2393 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об оказании услуг Обществом, считает, что представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают указанный вывод.

Кроме того, Учреждение считает ошибочным вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику услуги по проведению мероприятий, направленных на поддержку и развитие студенческих отрядов Санкт-Петербурга в 2016 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) и условиями Контракта, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 4 950 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата осуществляется за фактически оказанные услуги, предусмотренные техническим заданием Контракта, в течение 5 рабочих дней после приемки и подписания заказчиком отчетных документов (материалов): финансового отчета (по форме согласно приложению N 4 к Контракту), информационно-аналитического отчета (по форме согласно приложению N 5 к Контракту) и приложенных к ним материалов и документов, подтверждающих исполнение пунктов технического задания, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме согласно приложению N 6/приложению N 7).

Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном Контрактом.

В силу пункта 4.1.4 Контракта заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом пункта 4.3.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме, на условиях, предусмотренных Контрактом и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту).

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель 26.12.2016 направил в адрес заказчика комплект отчетных документов по оказанным услугам, акты сдачи-приемки указанных услуг на сумму 4 950 000 руб. в двух экземплярах и счет на аналогичную сумму.

Заказчик 27.12.2016 в одностороннем порядке принял решение о приемке услуг в размере 1 592 300 руб., а также удержании штрафа с исполнителя в размере 247 500 руб., в результате чего оплатил услуги по Контракту частично в сумме 1 344 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие возражений относительно остальной части работ со стороны заказчика, 09.01.2017 исполнитель направил заказчику досудебную претензию.

В ответ на претензию 12.01.2017 заказчик направил исполнителю возражения на претензию, с которыми исполнитель не согласился и повторно направил отчетные документы по Контракту заказчику.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на ненадлежащее оказание Обществом услуг по Контракту и оплату Учреждением фактически оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, отклонив только часть неподтвержденных доказательствами услуг.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в Контракте срока досудебного урегулирования в 5 дней сторонами не установлено, указание в письме Обществом такого срока не является согласованием его сторонами, в связи с чем действует общий срок досудебного урегулирования в тридцать календарных дней.

В данном случае с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), принятием решения заказчиком 27.12.2016 в одностороннем порядке о приемке услуг частично, подачей иска 20.01.2020, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Суд округа считает, что апелляционный суд в рассматриваемом случае изучил все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оснований для признания оказанных Обществом услуг оказанными ненадлежащим образом в полном объеме, не нашел, мотивировав свои выводы попунктно на основании совместного акта сверки расчетов сторон, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А56-4524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина