Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-11837/22 по делу N А56-93114/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-93114/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коротковой А.В. (доверенность от 25.04.2022 N 312), от общества с ограниченной ответственностью "Нева" генерального директора Стрижнева П.В. (решение единственного участника от 13.02.2019 N 1),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-93114/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нева", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, литера А, кабинет 206, 217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056 (далее - Общество), о взыскании 658 393 руб. 85 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2021 года по договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 18355.34.040.1 (далее - Договор), 163 323 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 26.01.2022 с последующим ее начислением с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.03.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 решение от 12.03.2022 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 171 624 руб. 86 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.06.2022, оставить в силе решение от 12.03.2022.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 01.04.2017 заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса в точку поставки по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 74, корпус 3, литера А, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Количество и режим подачи коммунального ресурса определены в разделе 2 Договора, а цена и порядок расчетов - в разделе 6.

Пунктом 6.8 Договора установлена обязанность абонента оплачивать платежные документы до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период апреля по июнь 2021 года поставило на объект Общества тепловую энергию и произвело расчет ее стоимости, выставив последнему счета-фактуры.

Поскольку Общество полученную тепловую энергию не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 02.08.2021 N 560п с требованием погасить задолженность по тепловой энергии в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт уплаты основной задолженности в период рассмотрения спора, признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 100 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и с учетом представленного информационного расчета неустойки по состоянию на 02.03.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав 171 624 руб. 86 коп. неустойки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки установлена пунктом 9.3 статьи 15 Закона Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как установлено апелляционным судом, Предприятием было заявлено требование о взыскании с ответчика 163 323 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 26.01.2022, а также неустойки с 27.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее чрезмерности; судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела (значительная просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки произведен в соответствии с нормой права, предусматривающий наименьший размер ответственности за нарушение обязательства), в связи с чем у него не имелось оснований для снижения законной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы, проанализировал условия Договора, а также проверил расчет неустойки, начисленной Предприятием по состоянию на 02.03.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии по Договору и с учетом размера задолженности, на который рассчитана неустойка, а также значительной просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Предприятия 171 624 руб. 86 коп. неустойки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда полномочий на проверку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в указанной части.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-93114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова