Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-13951/22 по делу N А44-4555/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А44-4555/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" Грачевой Л.Э. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А44-4555/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород", адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочкину Алексею Александровичу, ОГРНИП 316774600073437, ИНН 772119934118 (далее - Предприниматель), о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 23.05.2017 N ТПр336/16 (далее - Договор) и о взыскании 148 083 руб. 03 коп. фактически понесенных расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен частично. Договор между сторонами расторгнут. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 449 руб. 28 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по осуществлению технологического присоединения к сети газораспределения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканных расходов.

По мнению подателя жалобы, при невыполнении Предпринимателем мероприятий по Договору и отсутствии подписанного акта о подключении Общество лишено возможности компенсировать произведенные им расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, которые значительно превышают плату за подключение.

Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определено основание возникновения платы за технологическое присоединение. Материалы дела не содержат расчет предварительного размера платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение, а также сведения о том, что Общество обращалось в орган исполнительной власти с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения объекта капитального строительства Предпринимателя по индивидуальному проекту.

Как следует из кассационной жалобы, Общество самостоятельно компенсирует выпадающие доходы от оказания услуг по технологическому присоединению из средств, находящихся на расчетном счете организации, предназначенном для целевого использования средств специальной надбавки, а Комитет по тарифной политике Новгородской области осуществляет контроль за расходованием указанных средств.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что невыполнение обязательств по Договору со стороны Предпринимателя повлекло причинение Обществу ущерба в виде фактически произведенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего заявителю (выпадающие доходы), и невозможность компенсировать их с помощью механизмов, предусмотренных законодательством.

Согласно кассационной жалобе доказательств не введения в эксплуатацию газопровода по вине Общества материалы дела не содержат. Данный вопрос судами не выяснялся. Расчет убытков судами не проверялся.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заявитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, а именно существующего здания торгового центра, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песчаная, д. 11, земельный участок с кадастровым номером 53:03:0101002:12 (далее - объект), к принадлежащей исполнителю сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях (приложение 1 к договору), а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с разделом 4 Договора размер платы за подключение объекта составляет 60 449 руб. 28 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 50% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 50% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) (пункт 4.2 Договора).

Предприниматель 22.05.2017 внес Обществу 50% установленной Договором платы за подключение (технологическое присоединение).

Согласно пункту 5.1 Договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) установлен в течение полутора лет с даты его заключения, то есть до 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в обязанности исполнителя входят: выполнение проектных работ для создания газопровода-ввода до точки подключения; осуществление комплекса мероприятий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта к сети газораспределения, включая разработку проектной документации и строительно-монтажные работы до границы земельного участка заявителя (из материалов, силами и средствами исполнителя), а также по подготовка сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения; проверка выполнения заявителем технических условий о присоединении.

Заявитель обязался выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке; представить исполнителю экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения, обеспечить исполнителю доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения заявителем технических условий (пункт 3.4 Договора).

Общество выдало Предпринимателю технические условия от 12.05.2017 N 336/2 на подключение объекта к сети газораспределения сроком действия два года; максимальный расход газа - 13,58 куб.м в час. В технических условиях установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта к газораспределительной сети - 1,5 года с момента подписания Договора о подключении (но не более 3-х лет), если иные сроки не предусмотрены соглашением сторон.

Общество 09.07.2019 направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой обязало его в срок до 19.08.2019 выполнить технические условия и уведомить исполнителя о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, предоставить возможность осуществить проверку их готовности. Также Общество указало, что в случае неисполнения обязательств по Договору, оно будет вынуждено обратиться в суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Общество 19.06.2020 составило акт осмотра готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, принадлежащего Предпринимателю, из которого следует, что проектная документация объекта капитального строительства не представлена, на месте объекта: г. Валдай, ул. Песчаная, д. 11, ведется строительство верхних этажей, сеть газопотребления частично построена: выход из земли цокольный ввод, кран и часть фасада; Предприниматель по указанному адресу отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

Ссылаясь на то, что условия Договора Предпринимателем не выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю об обязании последнего в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить принятые обязательства по Договору, подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства (здание торгового центра), расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песочная, д. 11, земельный участок КН 53:03:0101002:12, к подключению (технологическому присоединению) и обеспечить фактическое подключение сети газораспределения с сетью газопотребления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2020 по делу N А44-3826/2020 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку до настоящего времени Предприниматель взятые на себя по Договору обязательства не выполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением Договора

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из характера обязательств исполнителя и заказчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество подготовило и выдало Предпринимателю технические условия, выполнило проектные (изыскательские), строительно-монтажные работы. По расчету Общества его расходы составили 178 083 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что Общество вправе претендовать на возмещение расходов за счет Предпринимателя в сумме, не превышающей стоимость услуг по Договору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 14.11.2016 N 44 "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на 2017 год" (далее - Постановление N 44) плата за технологическое присоединение установлена в размере 51 228 руб. 20 коп. (без НДС) что соответствует условиям Договора (60 449 руб. 28 коп. с НДС).

При этом пунктом 3 Постановления N 44 предусмотрен порядок возмещения Обществу выпадающих доходов от технологического присоединения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявленная Обществом сумма расходов превышает размер платы за технологическое присоединение, установленный регулятором и согласованный сторонами в Договоре.

Судами установлено, что Общество при исполнении Договора провело инженерно-геодезические изыскания, проектные (изыскательские) работы, расходы на выполнение которых среди прочих в силу приказа Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/3 "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину" учтены в утвержденной для Общества плате за технологическое присоединение.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов за выполнение данных работ в заявленной сумме. При этом имеющиеся в деле калькуляции составлены самим Обществом, и им какими-либо иными документами не подтверждены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало, что предусмотренная Договором сумма в размере 60 449 руб. 28 коп. не покрывает его расходы по выполнению работ в рамках Договора.

Учитывая то, что Предприниматель уплатил 30 000 руб., суды правомерно взыскали с него в пользу Общества 30 449 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

Выводы судов в части расторжения Договора подателем жалобы не оспариваются.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А44-4555/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов