Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12368/22 по делу N А56-5492/2022

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-5492/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 22.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-5492/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой", адрес: 117420 Москва, улица Намёткина, дом 14, корпус 1, этаж 4, кабинет 402, ОГРН 1197746277772, ИНН 7728468943 (далее - ООО "ПрофитСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 2А, литера Л, помещение 10, ОГРН 1207800154957, ИНН 7810908178 (далее - ООО "Статус Стройхаус"), о взыскании 246 000 руб. неосновательного обогащения и 1366 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2022 (принятым в виде резолютивной части 28.03.2022) иск удовлетворен частично: с ООО "Статус Стройхаус" в пользу ООО "ПрофитСтрой" взыскано 110 000 руб. неосновательного обогащения и 1041 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 решение от 05.04.2022 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Статус Стройхаус", ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 01.07.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, отказ ООО "ПрофитСтрой" от получения второго блока-контейнера в рамках договора поставки от 03.11.2021 N 03112021/1 (далее - Договор) является незаконным; поскольку Договор не расторгнут, взыскиваемая сумма не может являться неосновательным обогащением; вопрос наличия существенных недостатков поставленного блока-контейнера не рассматривался, в связи с этим вывод судов о расторжении Договора неправомерен; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "ПрофитСтрой" на изготовление и поставку блока-контейнера на его объект ООО "Статус Стройхаус" выставило счет от 03.11.2021 N 197 на уплату 246 000 руб. за 2 блока-контейнера по 110 000 руб. каждый и доставку (26 000 руб.).

Платежным поручением от 03.11.2021 N 2893 ООО "ПрофитСтрой" перечислило ООО "Статус Стройхаус" 246 000 руб. предоплаты за товар.

По выставленному счету был отгружен 1 блок-контейнер без сопроводительной документации.

По результатам акта-осмотра выявлены недочеты поставленного контейнера, о чем ООО "ПрофитСтрой" составлен дефектный акт от 05.11.2021 N 1/05, в котором ООО "ПрофитСтрой" сообщило об отказе от поставки второго блока-контейнера, а также просило рассмотреть вопрос о снижении стоимости поставленного блока-контейнера.

В ответ на дефектный акт ООО "Статус Стройхаус" указало на отсутствие оснований для отказа от получения второй единицы товара, а также сообщило о необходимости уточнения сведений по качеству поставленного блока-контейнера.

Поскольку ООО "Статус Стройхаус" не поставило вторую единицу товара, а поставленный блок-контейнер имеет существенные недостатки, ООО "ПрофитСтрой", ссылаясь на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. неосновательного обогащения и 1041 руб. 23 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом 246 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, и в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, а также возврата указанных денежных средств, удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа от Договора отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названный Договор в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, также не принимается кассационной инстанцией как противоречащий пункту 1 Информационного письма N 49 с учетом установленного судом факта недоказанности поставки товара.

Вопреки доводам жалобы, к требованию о взыскании 1366 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 27.12.2021 не подлежат применению положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, устанавливающего право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - Постановление N 428)

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Срок действия моратория был продлен с 07.10.2020 на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, которое с 08.01.2021 утратило силу в связи с истечением срока его действия.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-5492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов