Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-11279/22 по делу N А52-5056/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А52-5056/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А52-5056/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Труда, д. 37, ОГРН 1136027004442, ИНН 6027150935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 8000 руб. убытков.

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Страховая компания обязана была принять и рассмотреть повреждения обоих транспортных средств как единый страховой случай; формирование двух отдельных выплатных дел по страховому случаю с автопоездом неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в 12 час 25 мин на 334 км + 466-м автодороги М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства - тягача "Вольво ФХ13", государственный регистрационный знак С228ЕС60, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛАТ" (далее - ООО "ТрансЛАТ"), полуприцепа "Леситрейлер ФЗС", государственный регистрационный знак АА113160, принадлежащего Обществу и переданного во владение ООО "ТрансЛАТ" по договору аренды, и транспортного средства "ДАФ", государственный регистрационный знак Р891КУ39 под управлением водителя Скробута В.П.

ДТП произошло по вине водителя Скробута В.П., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021. В результате ДТП тягачу "Вольво ФХ13" и полуприцепу "Леситрейлер ФЗС" причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.02.2021, акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ООО "ТрансЛАТ" как владельца тягача "Вольво ФХ13" застрахована в Страховой компании, в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ N 5037970024 с отметкой в разделе 2 об использовании транспортного средства с прицепом.

ООО "ТрансЛАТ" 31.03.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении тягача "Вольво ФХ13".

На основании экспертного заключения от 07.04.2021 N 1868685 Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО "ТрансЛАТ" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 N 460036.

Общество 31.03.2021 также обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении принадлежащего ему полуприцепа "Леситрейлер ФЗС", однако страховщик письмом от 16.04.2021 N 576448113 отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у Общества договора страхования на указанный полуприцеп.

Общество, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилось в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения индивидуального предпринимателя Фролышего А.Н. для проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. Согласно экспертному заключению от 09.08.2021 N 133-08-21 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 503 676 руб., расходы по проведению экспертного исследования составляют 8000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 11.08.2021 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что с 01 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В определении от 25.06.2019 N 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю (тягачу), так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Установив, что в результате страхового случая вред причинен имуществу в составе автопоезда, суды правомерно указали на то, что ответчик обязан выплатить потерпевшим страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

Суды установили, что Страховая компания исполнила указанную обязанность, выплатив ООО "ТрансЛАТ" 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 N 460036.

Суды обоснованно указали, что истец не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (пункт 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах (400 000 руб.).

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что формирование двух отдельных выплатных дел по страховому случаю с автопоездом неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своими правами, поскольку при рассмотрении спора суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А52-5056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова