Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-12494/22 по делу N А56-93703/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-93703/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни Хасиной А.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47655),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-93703/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФишАйланд", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 30Н-15, ОГРН 1147847215724, ИНН 7816589577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/041220/0321009; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, которая определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названной ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров. Таможня указывает, что в проформе-инвойсе от 28.09.2020 N 20ISOLA009 и инвойсе от 16.10.2020 N 20XLDL085 отсутствуют подписи и печати покупателя товара, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий сделки; оплата поставки документально не подтверждена; документы, представленные Обществом и публичным акционерным обществом Сбербанк, содержат противоречивые сведения о стоимости товара по спорной поставке; прайс-лист производителя товара, пояснения по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товаров, о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки, относительно влияния характеристик товара на его стоимость, Обществом не представлены; сведения о размерном ряде, указанные в коммерческих документах и заявленные в ДТ, не соответствуют фактическим сведениям о товаре, выявленным в ходе таможенного досмотра.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 19.06.2020 N 19-06/2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китайская Народная Республика), Общество на условиях CFR Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10216170/041220/0321009 товар - замороженное жареное филе угря в соусе (содержание соуса не более 10%), индивидуальной быстрой заморозки (anguilla japonica), не содержит ГМО, для применения в пищевых целях, размерный ряд 13-15 унций, 16-18 унций, 19-22 унций, производитель - компания "FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO. LTD", стоимость товара - 306 435 долларов США (размер 11-15 унций - 147 долларов за коробку, 16-18 унций - 137 долларов за коробку, 19-25 унций - 132 долларов за коробку), таможенная стоимость - 23 043 789,43 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Обнаружив в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены ввиду установленного значительного различия заявленной Обществом стоимости товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, Таможня запросила у Общества дополнительные документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По запросу Таможни Общество представило запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ товара, Таможня 24.02.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ N 10012020/271020/0124910.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, признали неправомерным внесение таможенным органом изменений в спорную ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно материалам дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило Контракт; проформу-инвойс от 28.09.2020 N 20ISOLA006; инвойс от 16.10.2020 20XLDL085; прайс-лист от 28.06.2020, упаковочный лист от 16.10.2020 с переводом; копию экспортной ДТ с переводом; платежные поручения от 30.09.2020 N 40, от 20.11.2020 N 56, ведомость банковского контроля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из условий Контракта, иностранный продавец обязался поставить Обществу рыбопродукцию и морепродукты, ассортимент, цена, количество которых указываются в коммерческих инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1); поставка может производиться от различных поставщиков и/или производителей; конкретные сведения о товаре, ассортиментном уровне, сроке отгрузки указываются в инвойсах (пункт 1.2); цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость тары, маркировки, упаковки и погрузки товара на борт судна, укладки товар и фрахта в соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010, указывается в инвойсе на каждую партию товара (пункт 1.4).

Согласно прайс-листу продавца от 26.08.2020 иностранная компания "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPOTR CO., LTD" на условиях поставки CFR Санкт-Петербург предложила поставку следующего товара: замороженного жареного филе угря (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10%), размерный ряд 11-15 унций по цене 147 долларов США за коробку; замороженного жареного филе угря (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10%), размерный ряд 16-18 унций по цене 137 долларов США за коробку; замороженного жареного филе угря (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10%), размерный ряд 19 - 25 унций по цене 132 долларов США за коробку. Как указано в предложении, цена действительна с 26.08.2020 по 26.11.2020.

В проформе-инвойсе от 28.09.2020 N 20ISOLA006 и инвойсе от 16.10.2020 20XLDL085 отражена поставка замороженного жареного филе угря (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10%) по цене 147 долларов США за коробку (размерный ряд 11-15 унций), по цене 137 долларов США за коробку (размерный ряд 16-18 унций), по цене 132 долларов США за коробку (размерный ряд 19-25 унций), общей стоимостью 306 435 долларов США.

Аналогичные сведения о наименовании, цене, количестве, общем весе нетто поставляемого товара указаны в упаковочном листе от 16.10.2020.

Суды установили, что стоимость товара в проформе-инвойсе, инвойсе, упаковочном листе сформирована исходя из количества поставленного товара в коробках и стоимости коробки с товаром разного размера, указанной в прайс-листе продавца товара. Сведения, указанные в перечисленных коммерческих документах о количестве и стоимости (в долларах США) ввезенного товара согласуются со сведениями, указанными в ДТ.

С учетом изложенного суды признали условия о наименовании, количестве, цене, оплаты товара согласованными сторонами Контракта.

Отсутствие подписи и печати покупателя в инвойсе не может служить самостоятельным основанием считать цену товаров неподтвержденной, поскольку указанный документ является коммерческим документом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товаров, в связи с чем он оформляется продавцом в одностороннем порядке и не предполагает наличия на нем подписи и печати; законодательством и условиями Контракта также не установлена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

В кассационной жалобе Таможня указывает, что сведения о размерном ряде, указанные в коммерческих документах и заявленные в ДТ, не соответствуют фактическим сведениям о товаре, выявленным в ходе таможенного досмотра. Согласно акту таможенного досмотра от 05.12.2020 N 10216120/051220/007168 по спорной ДТ поставлен товар размерного ряда 13 - 15 унций, 16 - 18 унций, 19 - 22 унций, при этом в коммерческих документах согласована поставка товара размерного ряда 11-15 унций, 16 - 18 унций, 19 - 25 унций.

Между тем поставка товара массой 19 - 22 унций соответствует согласованному сторонами в коммерческих документах размерному ряду поставлявшегося филе угря. Таможней не доказано, что оформление по ДТ товара массой 19 - 22 унций повлияло на общую стоимость товара, оформленного по спорной ДТ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности установить соответствие цены сделки первоначальной цене предложения ввиду отсутствия прайс-листа производителя товара отклоняется, поскольку прайс-лист является информационным документом. В данном случае информация о цене товаров подтверждается Контрактом, проформой-инвойсом и инвойсом. Кроме того, декларант в ответ на запрос таможенного органа представил прайс-лист продавца товаров, в котором содержатся сведения о сроке действия документа и условиях поставки, имеется оттиск печати компании-продавца; основания считать его недействительным отсутствуют.

Суды исследовали и отклонили довод таможенного органа о том, что прайс-лист производителя позволяет сопоставить сведения о цене товара, по которой производитель предлагает его иным участникам внешнеэкономической деятельности, со сведениями о цене товара, и сделать вывод о том, что цена товара не занижена Обществом, поскольку надлежащих доказательств взаимосвязи отсутствия такого документа с выводом о недостоверности заявленных Обществом сведений с учетом представленного прайс-листа компании-продавца в материалы дела и суду не представлено.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что платежи по каждой партии товара осуществляются Покупателем в долларах США банковским переводом. При оплате банковским переводом, оплата должна производиться авансом.

В соответствии с проформой-инвойсом от 28.09.2020 N 20ISOLA006 и инвойсом от 16.10.2020 N 20XLDL085 стороны согласовали предоплату в размере 60 580 долларов США до загрузки контейнера и оплату остальной суммы в течение 7 рабочих дней до прибытия контейнера в Санкт-Петербург.

Платежным поручением от 30.09.2020 N 40 Общество внесло продавцу предоплату в размере 242 320 долларов США по проформам-инвойсам от 28.09.2020 N 20ISOLA006, 20ISOLA007, 20ISOLA008, 20ISOLA009, а платежным поручением от 20.11.2020 N 56 - 245 855 долларов США по инвойсу от 16.10.2020 N 20XLDL085.

По запросу суда апелляционной инстанции Общество также представило проформу-инвойс от 28.09.2020 N 20ISOLA007 с инвойсом N 20XLDL088, проформу-инвойс N 20ISOLA008 с инвойсом N 20XLDL093, проформу-инвойс N 20ISOLA009 с инвойсом N 20XLDL094 на поставку товара общей стоимостью 1 234 425 долларов США и платежные документы, подтверждающие оплату указанного товара в полном объеме (платежные поручения от 30.09.2020 N 40, от 20.11.2020 N 56, от 27.11.2020 N 58, от 01.12.2020 N 59).

Представленные Обществом в материалы дела платежные документы позволили соотнести информацию об оплате товара со спорной поставкой по ДТ. При этом таможенный орган дополнительные документы и пояснения при проведении проверки у декларанта не запросил.

Таможня в кассационной жалобе заявляет, что представленная Обществом по запросу информация о стоимости товара того же класса и вида на мировом рынке не позволяют в полной мере сопоставить их со сведениями, заявленными в спорной ДТ, а именно, соотнести сведения о размерном ряде товара и процентном содержании соуса. Податель жалобы настаивает, что иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларирующими аналогичный товар, указаны различные сведений в части процентного содержания соуса и размерного ряда, а индекс заявленной ими таможенной стоимости превышает заявленный Обществом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В данном случае суды признали, что представленные Обществом документы с достаточной степенью определенности подтверждали заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене. При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, следовательно, подтверждали заявленные сведения и являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-93703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко